Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-28158/2009 Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью товара и срока нарушения поставщиком обязательств по договору, суд снизил размер взыскиваемой неустойки, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А56-28158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2009) ООО “Энергостройкомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-28158/2009 (судья В.В.Мирошниченко), принятое

по иску ОАО “Доминанта-Энерджи

к ООО “Энергостройкомплект“

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Вейсман И.М. (доверенность от 13.10.2009 N 328)

от ответчика: Цыбиногина Ж.А. (доверенность от 15.08.2008 б/н)

установил:

открытое акционерное общество “Доминанта-Энерджи“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСтройКомплект СПб“ (далее - ответчик) 2 913 500 руб. пеней по договору поставки от 25.07.2007 N ДЭ/ДП-2-14/07.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 1 833 500 руб. С учетом отказа от иска ОАО “Доминанта-Энерджи“ просило взыскать с ответчика 1 080 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 25.07.2007 N ДЭ/ДП-2-14/07 за период с 14.10.2007 по 23.04.2008.

Решением от 21.08.2009 суд взыскал с ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ в пользу ОАО “Доминанта-Энерджи“ 500 000 руб. пеней и 15 652 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Производство по делу в части взыскания с ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ 1 833 500 руб. пеней прекратил.

В апелляционной жалобе ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ от 10.03.2008 N 12, от 22.04.2008 N 16, в которых указано, что покупатель не имеет претензий к поставщику по срокам поставки товара и не будет выдвигать требований о выплате или удержании пеней.

В судебном заседании представитель ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО “Доминанта-Энерджи“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, между ОАО “Доминанта-Энерджи“ (покупатель) и ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2007 N ДЭ/ДП-2-14/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (приборы, материалы), именуемое в дальнейшем товар, по количеству, ассортименту и в сроки, установленные в дополнительно согласованной спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в российской валюте путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке на основании настоящего договора и выставленного счета, и производится в следующем порядке:

2.3.1. Предоплата в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в том числе НДС 18%, производится в течение десяти банковских дней с момента подписания спецификации, согласно выставленному счету.

2.3.2. Промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в том числе НДС 18%, производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по проведению ремонтно-восстановительных работ по переоборудованию товара поставщиком и отсутствия претензий у покупателя, согласно выставленному счету.

2.3.3. Промежуточный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в том числе НДС 18%, производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по поставке товара и отсутствия претензий у покупателя согласно выставленному счету.

2.3.4. окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в том числе НДС 18%, производится в течение десяти банковских дней с момента выполнения шефмонтажных работ и подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации.

Пунктом
6.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения поставщиком обязательств по договору, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы наименование товара, его количество и стоимость. Стоимость товара, включая все транспортные расходы по доставке товара до места назначения и стоимость услуг по шефмонтажу данного оборудования составила 10 800 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара 50 календарных дней с момента первого авансового платежа.

Платежными поручениями от 10.08.2007 N 1305 на сумму 1 000 000 руб., от 23.08.2007 N 1332 на сумму 2 240 000 руб. ОАО “Доминанта-Энерджи“ в соответствии с условиями пункта 2.1 спецификации перечислило ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ предоплату по договору в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 3 240 000 руб.

ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ по товарным накладным от 27.11.2008 N 347 на сумму 7 334 000 руб., от 27.11.2008 N 348 на сумму 2 209 500 руб., от 10.09.2008 N 221 на сумму 5 500 500 руб. поставило ОАО “Доминанта-Энерджи“ товар.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ с нарушением установленного пунктом 3 спецификации к договору срока, ОАО “Доминанта-Энерджи“ направило ответчику претензию от 13.04.2009 N 621/09 с предложением уплатить пени в сумме 2 913 000 руб., начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора, в срок не позднее 30.04.2009.

В установленный претензией срок пени ответчиком не оплачены.

Неисполнение ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ обязательства по оплате пеней в сумме 2 913 000 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора, явилось основанием
для обращения ОАО “Доминанта-Энерджи“ с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО “ЭнергоСтройКомплект СПб“ обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что
к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью товара и срока нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ от 10.03.2008 N 12, от 22.04.2008 N 16, в которых указано, что покупатель не имеет претензий к поставщику по срокам поставки товара и не будет выдвигать требований о выплате или удержании пеней. По мнению подателя жалобы, отказавшись от выдвижения требований о выплате или удержания пеней за нарушение обязательств по договору, истец фактически утратил право на применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание неустойки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, право на защиту нарушенного права является субъективным гражданским
правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но не договором).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-28158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.