Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-16510/2009 Исковое заявление в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А56-16510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13878/2009) ООО “ЛЭКстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-16510/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО “ТрансБетон“

к ООО “ЛЭКстрой“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Глаголев В.Н. - доверенность N 86 от 10.03.2009;

от ответчика: Лысак М.Л. - доверенность N 235-Д/юр от 14.04.2009;

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “ТрансБетон“ (далее - ООО “ТрансБетон“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “ЛЭКстрой“ (далее - ООО “ЛЭКстрой“, ответчик) о взыскании 1 275 820 руб. задолженности по договору поставки N ДП-106 от 23.09.2008 и 54 060,17 руб. неустойки.

Решением суда от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 54 060,17 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в претензии N 68 от 21.01.2008 ООО “ТрансБетон“ указывает на возможное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как в иске заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора N ДП-106 от 23.09.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТрансБетон“ (Поставщик)
и ООО “ЛЭКстрой“ (Покупатель) заключен договор поставки N ДП-106 от 23.09.2009, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателя продукцию - бетонно-растворные смеси и прочее, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается Покупателем после приемки продукции в течение 60 календарных дней после получения Покупателем от Поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В рамках названного договора истец осуществил поставку продукции по товарным накладным N 2246 от 27.10.2008, N 2295 от 30.10.2008, N 2306 от 31.10.2008 на общую сумму 1 822 600 руб. (листы дела 23 - 25). Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками грузополучателя, удостоверенными печатью ООО “ЛЭКстрой“ и не оспаривается последним.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 275 820 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 68 от 21.01.2009, послужили основанием для обращения ООО “ТрансБетон“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, взыскал с ООО “ЛЭКстрой“ в пользу ООО “ТрансБетон“ 1 275 820 руб. задолженности, 54 060,17 руб. пени и 18 149,40 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО “ЛЭКстрой“ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку продукции в размере 1 275 820 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты полученной продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции. При этом Поставщик направляет письменное уведомление Покупателю по электронной почте или факсу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, применяются только при предъявлении соответствующей письменной претензии (о применении штрафных санкций). При отсутствии претензии пени и штрафы не начисляются и не выплачиваются. При предъявлении претензии (о применении штрафных санкций), пени и штрафы начисляются с момента возникновения обязательства служащего основанием ответственности и до момента устранения нарушения.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В материалы дела представлена претензия N 68 от 21.01.2009 с требованием погасить задолженность в размере 1 822 600 руб., а
также с указанием на возможное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (лист дела 8). Между тем, в указанной претензии отсутствует требование о взыскании неустойки, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, так как истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора, а не с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Иных доказательств, подтверждающих факт направления претензии в адрес ответчика, что предусмотрено пунктом 7.9 договора, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление ООО “ТрансБетон“ в части взыскания неустойки в размере 54 060,17 руб. без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае
оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 786,43 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ООО “ЛЭКстрой“ за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-16510/2009 отменить в части взыскания с ООО “ЛЭКстрой“ в пользу ООО “ТрансБетон“ неустойки в размере 54 060,17 руб. и распределения судебных расходов.

Исковое заявление ООО “ТрансБетон“ о взыскании неустойки в размере 54 060,17 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО “ЛЭКстрой“ в пользу ООО “ТрансБетон“ судебные расходы по госпошлине в размере 17 411,63 руб.

Возвратить ООО “ТрансБетон“ из федерального бюджета госпошлину в размере 786,43 руб.

Взыскать с ООО “ТрансБетон“ в пользу ООО “ЛЭКстрой“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТИМОШЕНКО А.С.