Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А42-1885/2009 Если оказанные исполнителем в соответствии с договором услуги приняты заказчиком, что подтверждено актом, подписанным его полномочным представителем, то требование о взыскании с заказчика задолженности по оплате указанных услуг в согласованном сторонами размере подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А42-1885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12445/2009) ООО “Супримекс“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2009 по делу N А42-1885/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО “Лига.2“

к ООО “Супримекс“

3-е лицо Кутьин М.В.

о взыскании 1 120 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Миронова А.Ю. (доверенность от 29.06.2009)

от ответчика: представителя Попова А.В. (доверенность от 14.12.2009)

от 3-го лица: представитель
не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛИГА.2“ (далее - истец, ООО “ЛИГА.2“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Супримекс“ (далее - ответчик, ООО “Супримекс“) долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 120 000 руб. по договору от 15.04.2008 года.

Определением суда от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутьин Михаил Вячеславович.

Решением суда от 05.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Супримекс“ просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно взыскана сумма 1 120 000 руб., поскольку по договору на технический надзор по реконструкции объекта капитального строительства от 15.04.2008 года сумма вознаграждения истцу была рассчитана как определенный процент (1,4%) от суммы договора подряда (80 000 000 руб.), но поскольку по договору подряда работы выполнены на более меньшую сумму, оплата истцу за оказанные услуги также должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Кутьин М.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.04.2008 года между ООО “Супримекс“ (заказчик) и ООО “ЛИГА.2“ (исполнитель) был заключен договор на
технический надзор по реконструкции объекта капитального строительства “Рыбоперерабатывающий цех по ул. Три Ручья“, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по ведению технического надзора за ходом реконструкции объекта.

По условиям договора стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 1 120 000 руб., которая была исчислена как процент (1,4%) от сметной стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (80 000 000 руб.). Оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическим выполнением строительно-монтажных работ, на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Актом N 15 от 03.12.2008 стороны зафиксировали факт выполнения исполнителем всех порученных в рамках договора обязанностей и подтвердили стоимость оказанных услуг в сумме 1 120 000 руб. Исполнитель направил в адрес заказчика счет-фактуру N 29 от 03.12.2008.

Поскольку заказчиком оказанные исполнителем услуги не были оплачены, ООО “ЛИГА.2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что акт N 15 от 03.12.2008 подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может служить надлежащим доказательством оказания ему услуг. По условиям договора истец был обязан составлять акты и отчитываться ежемесячно, но он этого не делал. Акт N 15 от 03.12.2008 подписан от заказчика главным инженером Кутьиным М.В., действовавшим на основании доверенности от 09.06.2008, однако данная доверенность не предоставляла указанному лицу полномочий на приемку работ и подписание актов. В феврале 2009 Кутьин М.В. был уволен, а доверенность была отозвана.

Третье лицо, Кутьин М.В., в представленной суду письменной позиции, пояснил, что в период своей работы в ООО “Супримекс“ ему руководством Общества были предоставлены полномочия, подтвержденные
нотариально удостоверенной доверенностью, по осуществлению контроля за порядком ведения строительно-монтажных работ на объекте, где ООО “ЛИГА.2“ осуществляло технический надзор за ходом работ. Поскольку объем оговоренных договором услуг ООО “ЛИГА.2“ был предоставлен в полном объеме, претензий по их предоставлению не имелось, Кутьиным М.В. был подписан акт выполненных работ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, предусмотренных договором от 15.04.2008, по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг предусмотрена в договоре от 15.04.2008. Стоимость оказанных услуг также согласована сторонами в договоре и составляет 1 120 000 руб. Причем, в договоре цена указана в фиксированной сумме и не указано, что она может изменяться и зависеть от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора зафиксировано актом N 15 от 03.12.2008.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика относительно подписания акта от 03.12.2008 N 15 со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку данному лицу - главному инженеру ООО “Супримекс“ Кутьину М.В. была выдана доверенность,
предоставляющая ему право представлять интересы Общества во всех предприятиях и организациях, заключать хозяйственные договоры, соглашения, необходимые для развития коммерческой деятельности, определять суммы, сроки и условия договоров по своему усмотрению, подписывать от имени Общества различные документы, в том числе, акты.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (Представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку оказанные ООО “ЛИГА.2“ услуги были приняты заказчиком, что подтверждено актом N 15 от 03.12.2008, подписанного полномочным представителем заказчика, у ООО “Супримекс“ возникла обязанность по оплате оказанных услуг в согласованном сторонами размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2009 по делу N А42-1885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Супримекс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.