Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-5658/2009 Требование о взыскании с заказчика задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда и неустойки подлежит удовлетворению, если выполнение подрядчиком обусловленных вышеназванным договором работ подтверждено представленными актами выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А56-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12500/2009) ЖСК N 1319 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-5658/2009 (судья Виноградова), принятое

по иску ООО “КОМПАНИЯ “ПАРТНЕР и К“

к жилищно-строительному кооперативу N 1319

о взыскании 907 288 руб. 82 коп. и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 544 руб.
80 коп.

при участии:

от истца: Константинов И.И. по доверенности от 09.04.2009

от ответчика: Кузьмин В.И. по доверенности от 17.06.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Партнер и К“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) о взыскании с жилищно-строительного кооператива 1319 (далее - ЖСК, ответчик) 474 975 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории (далее - договор), 71 792 руб. 09 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 449 544 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, перечисленного истцу в составе платежей по договору, включающих стоимость услуг по текущему ремонту, которые фактически оказаны не были.

Решением от 30.07.2009 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЖСК в пользу Общества 474 975 руб. задолженности, 20 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 11 967 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, истцу в исковых требованиях отказать, встречное исковое требование удовлетворить, взыскав с истца судебные расходы, мотивируя жалобу тем, что судом не дана оценка природе договора, положениям договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, в том числе не исследован вопрос о том, является ли договор заключенным; суд не проанализировал имеющиеся в деле ежемесячные акты выполненных работ по обслуживанию
дома за 2008 год и подписанный на их основе акт сверки на предмет их соответствия реально выполненным объемам работ, а также на предмет их соответствия требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (генподрядчик) и ЖСК (заказчик) 01.01.2007 был заключен договор N 10, в соответствии с которым истец обязался выполнять комплексное техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарное содержание жилого дома и придомовых территорий с целью квалифицированной эксплуатации, а также поддержание в надлежащем состоянии жилого дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: ул. Яхтенная, д. 9, корп. 1, Санкт-Петербург.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора стоимость работ по договору установлена в приложении N 1 (Расчет на оплату услуг) к договору и оплата заказчиком за работы производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из приложенного к договору расчета следует, что стоимость услуг определяется путем умножения тарифа на обслуживание 1 кв. м общей площади в месяц на размер общей полезной площади. Согласованный сторонами тариф составляет 11 руб. 85 коп. Тариф формируется из шести видов услуг, стоимость каждой из которых за 1 кв. м указана в расчете.

Поскольку в размер тарифа входит, в том числе, услуга по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 4 руб. 25 коп. за 1 кв. м, ответчик полагает,
что истец вправе требовать оплаты по данной составляющей тарифа только в сумме стоимости фактически произведенного ремонта, а именно в сумме 103 667 руб. 20 коп., остальная сумма, полученная в составе тарифа за услуги по текущему ремонту, является для истца неосновательным обогащением.

Апелляционный суд с данной позицией ответчика согласиться не может и считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика об исключении из тарифа одной из позиций, формирующих данный тариф, является по сути требованием об изменении стоимости услуг и порядка расчетов, установленного договором, что противоречит положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Письмом от 21.08.2008 ответчик заявил об отказе от услуг истца и расторжении в связи с этим договора N 10 от 01.01.2007.

С 18.09.2008 истец прекратил выполнение работ по договору и в связи с наличием у ответчика задолженности 03.09.2008 направил в адрес ответчика предписание N 77 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 977 422 руб.

Поскольку ответчик в сроки, установленные в предписании, задолженность не погасил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленную вышеназванным договором работу за спорный период (с 01.01.2008 по 17.09.2008), что подтверждено актами выполненных работ по обслуживанию дома (л.д. 17 - 42, том 2). Ссылка ответчика на то, что договор является незаключенным, а также на то, что строка “текущий ремонт“ в актах выполненных работ не указывает на приемку ответчиком какого-то конкретного результата работ или этапа работ не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как понятие текущего ремонта и мероприятия, проводимые генподрядчиком, по его осуществлению указаны в пункте
2.3 договора, а в самих актах есть ссылка на данный договор. Акты выполненных работ подписаны должностным лицом ответчика, подпись которого заверена печатью. Факт образовавшейся задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 19.11.2008, подписанным сторонами (л.д. 22, том 1).

Судом оценены доводы ответчика о том, что работы по текущему ремонту ежемесячно истцом не выполнялись и отклонены, поскольку в силу статьи 720 ГК РФ ответчик вправе ссылаться только на те недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Акты выполненных работ за период с 01.01.2008 по 17.09.2008 свидетельствуют о том, что работы приняты без замечаний и каких-либо претензий к генподрядчику у истца не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 474 975 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда правомерно признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-5658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК 1319 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.