Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-42283/2009 Реализация индивидуальным предпринимателем мебели физическим лицам в кредит с использованием наличной и безналичной форм оплаты не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность относится к розничной купле-продаже и, соответственно, облагается единым налогом на вмененный доход.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А56-42283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14885/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-42283/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко О.К.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Хрусталев
А.В. по доверенности от 05.03.2009 N 9К/4147

от ответчика (должника): Бабина Е.В. по доверенности от 20.04.2009 N 03-08-02/11623

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/8565098 от 19 февраля 2009 года в части:

- пункта 3.1 Решения доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 258 945 руб. (в том числе по эпизоду по доставке мебели физическим лицам в сумме 134507 руб. и по эпизоду по продаже мебели физическим лицам в кредит в сумме 124 438 руб.);

- пунктов 1 и 3.2 Решения привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 20 615,2 руб. (по эпизоду по доставке мебели физическим лицам);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в сумме 562 395, 69 руб. (в том числе по эпизоду по доставке мебели физическим лицам в сумме 203 645,58 руб. и по эпизоду по продаже мебели физическим лицам в кредит в сумме 358 750,11 руб.);

- пунктов 2 и 3.3 Решения начисление пеней на сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения, относящейся к вышеуказанным эпизодам.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа деятельность по реализации физическим лицам мебели в кредит, а также осуществление доставки не подпадает под налогообложение ЕНВД. В связи с применением предпринимателем УСН доходы от указанных видов операций подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, инспекция указывает, что расходы предпринимателя в размере 1 440 000 рублей, связанные с осуществлением доставки товаров документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем приняты быть не могут. Налоговый орган также не согласен с решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией в период проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 7 от 10 декабря 2008 года. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 19.02.2009 принято Решение N 16/8565098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕН по УСН в размере 20 615,20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕН по УСН в размере
596 653 рубля. Данным решением предпринимателю доначислен ЕН по УСН в размере 270 285 рублей, пени в размере 101 830,79 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/12047R от 05.05.2009 Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в обжалуемой части не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что деятельность по реализации мебели в кредит и осуществление доставки покупателем приобретенного имущества не являются самостоятельными видами деятельности, в связи с чем основания для доначисления ЕН по УСН у налогового органа отсутствовали.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основанием для доначисления ЕН по УСН в размере 124 438 рублей, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 358 750,11 рублей послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверенный период предприниматель осуществлял розничную торговлю мебелью через ряд магазинов, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: ул. Гражданский пр., квартал 9А, д. 41, литер Б; ул. Варшавская, д. 3; ул. Новолитовская, д. 15Д.

Предприниматель в проверяемом периоде уплачивала ЕНВД и своевременно представляла в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу. Нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты ЕНВД инспекцией в ходе проверки не выявлено.

С 2004 года предприниматель также применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В проверяемых периодах налогоплательщик представлял налоговые декларации за отдельные периоды (3 месяца 2005, 12 месяцев
2006, 6 месяцев 2007, 9 месяцев 2007, 12 месяцев 2007) с нулевыми показателями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата приобретенных у предпринимателя товаров в 2005 году производилась покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем (реализация физическим лицам товаров в кредит).

Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, то в случае применения налогоплательщиком иных форм оплаты (безналичных расчетов) предприниматель обязан применять упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог, исчисленный с дохода, полученного от реализации товаров в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга о введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 17.06.2003 N 299-35 установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.27
НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Судом установлено, что между предпринимателем и банком ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - Банк) заключен договор о сотрудничестве N 0942/04, предметом которого являются совместные действия по кредитованию клиентов от 21.04.2004 (л.д. 40 - 43 т. 1).

Согласно Договора стороны по договору установили порядок взаимодействия при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых предпринимателем физическим лицам - клиентам Банка по программе кредитования частных лиц на покупку товаров. При этом предусмотрено, что оплата приобретаемого у предпринимателя товара осуществляется покупателем в следующем порядке: часть стоимости товара покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу торговой точки, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается за счет предоставляемого Банком кредиты путем безналичного перечисления денежных средств в пользу торговой организации.

Факт осуществления реализации мебели физическим лицам в кредит в 2005 году на сумму 833 588,78 рублей в рамках договора о сотрудничестве N 0942/04 установлен в ходе проведения проверки и не оспаривается
сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место именно розничная купля-продажа товаров физическим лицам.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Кроме того, в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Апелляционный суд не может согласиться и со ссылкой подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения статей 861, 862 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи
862 ГК РФ и пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, не относятся к формам безналичных расчетов.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю товарами с применением безналичной формы расчета (в кредит) и правомерно применял специальный налоговый режим - ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления ЕН по УСН в размере 124 438 рублей, соответствующих пени, а также налоговых санкций в размере 358 750,11 рублей.

Основанием для доначисления ЕН по УСН в размере 134 507 рублей, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 615,20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 203 645,58 рублей послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Инспекцией установлено, что в 2005 - 2007 годах предприниматель осуществлял доставку мебели по адресам заказчиков, получив доход в сумме 915 715 руб., что подтверждается Z -отчетами по ККТ и ведомостями по кассе.

По договорам купли-продажи с физическими лицами предусматривалась обязанность продавца по доставке мебели. Предпринимателем осуществлялась доставка только мебели, реализуемой по договорам розничной купли-продажи, отдельных договоров на доставку Предпринимателем не заключалось, доставка мебели, принадлежащей третьим лицам, не осуществлялась.

Налоговый орган, оценивая установленные в ходе проверки обстоятельства сделал вывод, что предпринимателем осуществляется отдельный самостоятельный вид деятельности - доставка товара покупателю, в связи с чем доходы,
полученные от данного вида деятельности в сумме 915 715 рублей подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения инспекции в указанной части сделал вывод о том, что доставка приобретенного у предпринимателя товара является сопутствующей услугой договора купли-продажи, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению ЕНВД.

Исходя из ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли.

При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией мебели, при соблюдении положений гл. 26.3 НК РФ подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а также по оказанию бытовых услуг.

При этом единый налог на вмененный доход в связи с оказанием того или иного вида услуг должен исчисляться и уплачиваться налогоплательщиком только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что согласно п. 98 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“ под услугой торговли понимается результат взаимодействия продавца и покупателя,
а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Данными услугами, в частности, являются услуги по доставке тех или иных товаров, по упаковке, сборке, а также по установке приобретенных товаров.

Соответственно, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке мебели покупателям, то предоставление указанных услуг является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем не заключались отдельные договоры с покупателями на оказание автотранспортных услуг.

В Нарядах - заказах (л.д. 38 - 45 а т. 2), оформленных с покупателями на реализацию мебели, наряду с гарантийным сроком эксплуатации, как условие договора купли-продажи предусмотрена доставка приобретенного товара.

Материалами дела так же подтверждено, что по условиям договора купли-продажи передача товара (мебели) покупателю осуществляется по месту его жительства, то есть по месту доставки, что также подтверждает, что доставка товара является неотъемлемой частью договора розничной торговли.

Выделение стоимости доставки отдельной суммой в договоре купли-продажи не свидетельствует об осуществлении предпринимателем самостоятельного вида деятельности - оказание автотранспортных услуг.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась доставка товара в рамках договоров купли-продажи в качестве исполнения обязанности продавца по передаче товара, таким образом, деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям за дополнительную плату не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности у налогоплательщика осуществляющего розничную торговлю мебелью по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по виду деятельности доставка не возникло.

Материалами дела также подтверждено, что органами ГИБДД в 2003 году зарегистрировано право собственности на Автофургон Промтоварный регистрационный знак Х 1880 У 78 за Гриценко С.А., являющегося мужем предпринимателя (л.д. 25 - 27 т. 2). В ПТС отсутствуют данные о реализации автофургона в проверяемом периоде.

Поскольку в соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, осуществление доставки мебели, в качестве исполнения обязательств продавца, осуществлялось в том числе собственным автотранспортом.

Факт заключения предпринимателем агентского договора с ООО “СЭНД“, директором и учредителем которого в проверяемом периоде являлся Гриценко С.А., подтверждает осуществление доставки транспортом, принадлежащим супругам Гриценко на праве совместной собственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции по указанному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения инспекцией также допущена неправильная квалификация правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган налоговых деклараций по УСН.

Как следует из текста решения налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по УСН за

2005 по сроку 30 апреля 2006 года

3 месяца 2006 по сроку 25 апреля 2006 года

6 месяцев 2006 по сроку 25 июля 2006 года

9 месяцев 2006 по сроку 25 октября 2006 года

3 месяца 2007 по сроку 25 апреля 2007 года.

Сроки предоставления декларации установлены ст. 346.23 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период.

На момент принятия оспариваемого решения (19.02.2009) непредставление деклараций составило более 180 дней, в связи с чем правонарушение подлежит квалификации по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения и неправомерности взыскания налоговой санкции.

Инспекция должна была четко указать в решении, за какое правонарушение она привлекает к ответственности налогоплательщика, поскольку указанная норма права содержит разные составы правонарушения. Неправильная квалификация правонарушения является самостоятельным основаниям для признания недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 562 395,69 рублей (в рамках заявленных предпринимателем требований).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтверждении предпринимателем расходов в размере 1 440 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде не осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению по упрощенной системе налогообложения по спорным эпизодам, в связи с чем, вопрос о наличии расходов предпринимателя, подлежащих учету в соответствии с требованиями ст. 346.16 НК РФ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Несостоятельным признается довод жалобы о неправомерном отнесении на инспекцию судебных расходов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Суд, взыскивая с Инспекции уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.

Действующим законодательством иной порядок возмещения таких судебных расходов не предусмотрен.

Статья 333.40 НК РФ не содержит оснований для возврата предпринимателю уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, при удовлетворении его требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее в пользу предпринимателя расходов по государственной пошлине в размере 100 рублей, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2009 года по делу N А56-42283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.