Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-26980/2009 Учитывая сумму основного долга по договору поставки, принимая во внимание частичную оплату товара, длительность просрочки по оплате и соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А56-26980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12489/2009) ОАО “КОМПЛЕКС-СЕРВИС“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 года по делу N А56-26980/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску ООО “Президент-Нева“ Энергетический центр“

к ОАО “КОМПЛЕКС-СЕРВИС“

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии:

от истца: Гришина А.В. по доверенности N 2 от 12.01.2009

от ответчика: не
явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Президент-Нева“ Энергетический центр“ (далее по тексту ООО “Президент-Нева“ Энергетический центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований, о взыскании с открытого акционерного общества “Комплекс-Сервис“ (далее по тексту ООО “Комплекс-Сервис“, ответчик) задолженности по договору поставки продукции от 19.02.2007 в размере 854.058 руб. и пеней в размере 391.841 руб. 32 коп.

Решением от 04.08.2009 суд взыскал с открытого акционерного общества “Комплект-Сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Президент-Нева“ Энергетический центр“ задолженность в размере 854.058 руб. и пени в размере 150.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 637 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части взыскания пени. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку на день рассмотрения дела в суде, в связи с частичным погашением долга, задолженность была меньше, то и расчет пеней должен был производиться не с заявленной, а с взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца о времени и месте слушания дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2007 ответчик и ООО “Энергетический центр “Президент-Нева“ заключили договор N 703-251-П-ЭЦ поставки товаров (л.д. 13), согласно
условиям которого ООО “Энергетический центр “Президент-Нева“ принял на себя обязательства поставить товар (оборудование), а ответчик принять его и оплатить.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что истец поставил ответчику товар согласно условиям договора, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

По условиям договора оплата за оборудование производится поэтапно. Последний платеж в размере 3.468.116 руб. подлежит перечислению в течение 3 дней с даты поставки оборудования на территорию ответчика.

Суд, установив наличие спорной задолженности, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал договорную неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы не обоснован, поскольку расчет пени производился не на день рассмотрения дела в суде, с учетом погашения части долга, а в соответствии с условиями договора.

При этом взыскивая неустойку, суд учитывая сумму основного долга, принимая во внимание частичную оплату товара, длительность просрочки по оплате и соразмерность последствий нарушенному обязательству, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у апелляционного суда нет оснований отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2009 года по делу N А56-26980/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.