Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-5153/2009 Основанием для снижения судом суммы исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа является отсутствие у должника возможности распоряжаться денежными средствами вследствие приостановления решением налогового органа расходных операций по всем его банковским счетам, наступившее до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого взыскивается спорная сумма исполнительского сбора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А42-5153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14045/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 года по делу N А42-5153/2009 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Мурманской области

заинтересованные лица: ООО “Риони“, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (далее - предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - межрайонный отдел) о снижении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела, в связи с неисполнением требования о добровольной уплате долга по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на тяжелое материальное положение, не позволившее своевременно уплатить сумму основного долга, по причине ареста счетов в банках и денежных средств кассы предприятия, а также на наличие дебиторской задолженности, значительно превышающей сумму основного долга и находящейся на исполнении в службе судебных приставов.

Определением от 22.07.2009 года судом первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление), в составе которого в качестве структурного подразделения находится Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели предприятия: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и ООО “Риони“.

Решением от 31.08.2009 года заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ удовлетворено частично. В части требований к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заявление удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской Ф.И.О. Емельянчик от 25.06.2009 года N 52/21/4205/3/2009, до 2 047 345,24 рубля. В части требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГОУТП “ТЭКОС“ о снижении размера исполнительного сбора отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что ГОУТП “ТЭКОС“ не доказало невозможность исполнения требований исполнительного документа, добросовестность своих действий и намерений добровольно уплатить присужденную задолженность, а тяжелое финансовое положение основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора.

Заявитель - ГОУТП “ТЭКОС“ в представленном отзыве возражал против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным, пояснив, что арбитражным судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Заинтересованное лицо - ООО “Риони“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в отзыве заявило о согласии с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве; считая, что заявителем не представлены доказательства осуществления действий по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Межрайонный
специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отзыве заявил о согласии с апелляционной жалобой по изложенным в отзыве мотивам.

Стороны и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ГОУТП “ТЭКОС“ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Юлией Сергеевной Емельянчик от 25.06.2009 года в рамках исполнительного производства N 52/21/4205/3/2009 наложен исполнительский сбор в сумме 2.729.793,65 рубля. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила неуплата ГОУТП “ТЭКОС“ задолженности на общую сумму 39 097 052,11 рубля в пользу ООО “Риони“ по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области N 110084 от 22.12.2008 года.

ГОУТП “ТЭКОС“ считая, что не имело возможности для погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено,
что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора. В частности, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 указанной статьи.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного
пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении ГОУТП “ТЭКОС“ о взыскании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области N 110084 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела 08.05.2009 года, предоставив предприятию пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Предприятию о возбуждении в отношении его исполнительного производства и, как следствие, необходимости уплаты присужденной задолженности стало известно 12.05.2009 года, о чем свидетельствует содержание постановления о взыскании исполнительского сбора. Спорный исполнительский сбор к предприятию был применен только 25.06.2009 года, то есть спустя полтора месяца как предприятие было поставлено в известность об обязанности погасить долг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что расходные операции по всем банковским счетам предприятия были приостановлены решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 05.05.2009
года, тогда как рассматриваемое по настоящему делу исполнительное производство было возбуждено 08.05.2009 года. Непогашенная задолженность перед предприятием за поставленную тепловую энергию по состоянию на 01.07.2009 года составила 1 872 229 141 рубль, тогда как долг по исполнительному листу арбитражного суда составил 39 097 052,11 рубля. При этом, на исполнении в службе судебных приставов данная дебиторская задолженность находится в сумме 448 359 170,16 рубля. То обстоятельство, что предприятие имеет положительный финансовый результат от своей деятельности согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за полугодие 2009 года, согласно которым чистая прибыль составила 79 670 рублей, не свидетельствует о наличии у должника в распоряжении свободных денежных средств либо об их сокрытии должником.

Таким образом, исследовав представленные предприятием в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности допущенного предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 25.06.2009 года N 52/21/4205/3/2009 исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 2 047 345,24 рубля. И правомерно удовлетворил заявленные требования ГОУТП “ТЭКОС“ в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Относительно заявленных ГОУТП “ТЭКОС“ требований к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Межрайонный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.

В силу чего в удовлетворении заявленных требований ГОУТП “ТЭКОС“ в отношении Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области правомерно отказано и в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения. Полагая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление и были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.