Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-72803/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, мотивированное неисполнением должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов и комиссий, а также возможностью значительного уменьшения в процессе эксплуатации стоимости транспортных средств, являющихся предметом залога, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-72803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16938/2009) ООО “Лизинговая компания “Торговые технологии“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 г. по делу N А56-72803/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО “Санкт-Петербургский Индустриальный Банк“

к ООО “Лизинговая компания “Торговые Технологии“

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Ятманова Е.А., доверенность N 30/2 от 08.04.09 г.,
Иляшевич К.В., доверенность N 10 от 10.02.09 г.

от ответчика: Кравчук И.В., доверенность от 28.04.08 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Санкт-Петербургский Индустриальный Банк“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Торговые Технологии“ 5 550 540 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору N 43Ф-07 от 27.12.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

20.10.2009 г. ОАО “Санкт-Петербургский Индустриальный Банк“ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по договорам залога имущество с передачей имущества на ответственное хранение заявителю, а именно: грузовой самосвал Volvo FM 6х4, категория С, цвет оранжевый, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак В161РА98, VIN YV2JSW0D67B475340 - 1 шт.; грузовой самосвал Volvo FM 6х4, категория С, цвет оранжевый, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак В467РО98, VIN YV2JSW0D57B475460 - 1 шт.; грузовой самосвал Volvo FM 6х4, категория С, цвет оранжевый, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак В504РО98, VIN YV2JSW0D07B475446 - 1 шт.; погрузчик SMV, модель SC4531ТВ5, выпуска 2006 года, инв. N 0119, заводской номер М6690 - 1 шт.; экскаватор гусеничный Komatsu PC220-7 DBН5321 - 1 шт.

Определением от 22.10.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на заложенное по договорам залога имущество (основных средств согласно приложению к дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2008) N 43Ф-07/32 от 27.12.2007, дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.03.2008, дополнительное соглашение к договору N 2 от 28.10.2008; N 43Ф-07/33 от 27.12.2007 и N 43Ф-07/34 от 27.12.2007, на сумму заявленных требований 5 550 540 руб. 74 коп., а именно:
грузовой самосвал Volvo FM 6х4, категория С, цвет оранжевый, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак В161РА98, VIN YV2JSW0D67B475340 - 1 шт.; грузовой самосвал Volvo FM 6х4, категория С, цвет оранжевый, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак В467РО98, VIN YV2JSW0D57B475460 - 1 шт.; грузовой самосвал Volvo FM 6х4, категория С, цвет оранжевый, выпуска 2007 года, государственный регистрационный знак В504РО98, VIN YV2JSW0D07B475446 - 1 шт.; погрузчик SMV, модель SC4531ТВ5, выпуска 2006 года, инв. N 0119, заводской номер М6690 - 1 шт.; экскаватор гусеничный Komatsu PC220-7 DBН5321 - 1 шт.

Суд также определил передать имущество, на которое наложен арест на сумму 5 550 540 руб. 74 коп., на ответственное хранение заявителю ОАО “Санкт-Петербургский Индустриальный Банк“.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, полагая, что при принятии обеспечительных мер судом не был соблюден баланс интересов сторон по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны сумме заявленного иска, поскольку предметом иска, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, является взыскание задолженности и процентов в сумме 5 550 540 руб. 74 коп., в то время как арест наложен на имущество, стоимость которого составляет 40 136 527 руб. 26 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, достаточно представления заявителем доказательств нарушенного или оспоренного права, а также его нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, выплате процентов и комиссий по кредитам, а также возможностью значительного уменьшения в процессе эксплуатации стоимости автотранспортных средств, являющихся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представил.

Принимая во внимание тот факт, что с момента заключения договоров залога прошло почти 2 года, в течение которых переданные в залог автотранспортные средства эксплуатировались по назначению, определенная договорами оценка предметов залога сама по себе не может служить достаточным доказательством несоразмерности принятых мер.

Из представленного истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2009 г. следует, что предварительная оценка имущества,
подвергнутого аресту на основании обжалуемого определения, составляет в общей сумме 1 500 000 руб., что значительно ниже стоимости предъявленного иска, стоимость имущества, подлежащего аресту в соответствии с определением суда, ограничена судом суммой заявленных требований.

Таким образом, принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, соответствуют критериям разумности и обоснованности принятия мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 г. по делу N А56-72803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.