Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-53137/2008 Подтверждение поставки товара товарными накладными и актом сверки является основанием для взыскания задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты солидарно с покупателя и поручителя, отвечающего перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-53137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10378/2009) ООО “ПолиПак“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу N А56-53137/2008 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Полимеркомплект“

к ООО “ПолиПак“, ООО “Рент“

о взыскании 3389631,09 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Н.Кайтаз (доверенность от 01.09.09 б/н)

от ответчиков: представителя В.В.Христенко (доверенность от ООО “ПолиПак“ от 20.10.09 б/н, от ООО “Рент“
- доверенность от 23.11.09 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Полимеркомплект“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПолиПак“ (далее - ООО “ПолиПак“) и с общества с ограниченной ответственностью “Рент“ (далее - ООО “Рент“) 2 118 002 руб. 80 коп. задолженности по оплате постановленного товара по договору поставки от 17.01.2005 N 4/2005, заключенного между истцом и первым ответчиком, и пени за просрочку оплаты 1 271 628 руб. 29 коп. по состоянию на 27.11.2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 858 002 руб. 80 коп. в связи с частичным ее погашением. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ПолиПак“ и ООО “Рент“ в пользу Общества солидарно взыскано 1 858 002 руб. 80 коп. долга, 800 000 руб. 00 коп. пеней, 28 448 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ПолиПак“ просит решение от 05.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в его отсутствие. ООО “ПолиПак“ не было извещено о времени и месте судебного заседания, копию решения не получало.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о
задолженности по договору, заключенному между Обществом и ООО “ПолиПак“, поскольку согласно пункту 3.2 договора товар считается принятым Покупателем по количеству, в срок и по согласованной цене, согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), подписанной в момент отгрузки. Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“, основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающем факт оказания транспортных услуг, является ТТН. Согласно действующему законодательству, хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.

В судебном заседании представитель ООО “ПолиПак“ и ООО “Рент“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика ООО “Рент“ в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обосновании указано на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2008 N ЗДП/2008, заключенного между истцом и ООО “Рент“ в целях исполнения обязательств ООО “ПолиПак“ по договору поставки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что подача иска о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2008 N 3ДП/2008, заключенного во исполнение договора поставки от 17.01.2005 N 4/2005, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в
том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не влечет приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО “Рент“ о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-48329/2009 по иску о признании недействительным договора поручительства у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО “ПолиПак“ (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2005 N 4/2005 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (т. 1 л.д. 10 - 12).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение срока, установленного в счете. Срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения товара покупателем. В случае неполучения счета покупателем, товар должен быть оплачен не позднее трех календарных дней с момента его отгрузки по цене, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора Обществом в период с ноября 2007 года по июль 2008 года в адрес получателя был поставлен товар на общую сумму 11 214 721 руб. 18 коп., что подтверждено товарными накладными, счетами, счетами-фактурами. На день подачи иска сумма задолженности составила 2 118 002 руб. 80 коп., размер пени - 1 271 628
руб. 29 коп.

По договору поручительства от 31.07.2008 N 3ДП/2008, заключенному между Обществом (кредитор) и ООО “Рент“ (поручитель), последний взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО “ПолиПак“ перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, а именно, погасить задолженность по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, сумма на дату подписания составила 3 018 000 руб. и пени за просрочку в оплате товара (пункт 1.1 договора поручительства). Согласно пункту 1.2 договора поручительства объем ответственности поручителя не ограничивается указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммой.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 договора поручительства кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО “ПолиПак“ или поручителя, либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с них. Поручитель обязан не позднее пяти рабочих дней, следующих после получения письменного требования от кредитора, исполнить просроченное обязательство с учетом всех неустоек, а также убытков.

Общество неоднократно обращалось к ответчикам с требованиями об уплате задолженности и пени (т. 1 л.д. 98, 100).

В связи с невыполнением договорных обязательств ООО “ПолиПак“ и невыполнением ООО “Рент“ обязательств по договору поручительства, Общество обратилось в суд с иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела: товарными накладными, подписанными ООО “ПолиПак“ (т. 1 л.д. 47 - 62), счетами (т. 1 л.д. 15 - 30), счет-фактурами (т. 1 л.д. 31 - 46), размер задолженности подтверждается актом сверки от 05.03.2009, подписанным Обществом и ООО “ПолиПак“ (т. 1 л.д. 93 - 95).

В соответствии с договором поручительства от
31.07.2008 N 3ДП/2008 ООО “Рент“ обязалось отвечать перед истцом за выполнение ООО “ПолиПак“ обязательств по договору поставки, включая обязанности по оплате поставленного истцом товара и по уплате неустойки (т. 1 л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств полного и своевременного исполнения ООО “ПолиПак“ обязательств по уплате суммы долга и процентов по договору поставки от 17.01.2005 N 4/2005 в материалы дела не представлено.

ООО “ПолиПак“ и ООО “Рент“ в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия задолженности по договору поставки и нарушения ответчиками установленных сроков оплаты поставленного товара.

При взыскании пени суд первой инстанции, применив положение статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил их размер до 800 000 руб., руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального
права, выразившемся в неизвещении ООО “ПолиПак“ о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии
судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о назначении рассмотрения дела суд первой инстанции 10.03.2009 назначил судебное заседание на 02.06.2009 на 12.00.

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком почтового отправления, которое возвращено в суд с отметкой “организация не зарегистрирована“.

Ранее корреспонденция ООО “ПолиПак“ и ООО “Рент“ по данному адресу получалась, в апелляционной жалобе указан тот же адрес, следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Копия решения направлена сторонам по делу 11.06.2009 согласно штампу суда первой инстанции.

Апелляционные доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, нет ТТН, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат доказательствам по делу и действующему законодательству.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела, при этом судом учтено, что товарная накладная как по форме, так и по сути и содержанию является наряду с актом приема-передачи одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Госкомстатом Российской Федерации к применению, поскольку, с одной стороны, форма ее унифицирована (форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132) и содержит все необходимые реквизиты контрагентов, и, с другой стороны, удостоверяет факт передачи товара подписями и печатями обеих сторон по сделке.

Доводы апелляционной
жалобы о непредставлении истцом ТТН не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку применение ТТН требуется только при перевозке грузов (Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78).

Поскольку доводы жалобы о нарушении судом материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 224 руб. 08 коп., уплаченная ООО “ПолиПак“ платежным поручением от 01.07.2009 N 32, должна быть возвращена заявителю как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2009 года по делу N А56-53137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПолиПак“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “ПолиПак“ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 13224 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.