Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-52348/2009 Постановление о привлечении юридического лица, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники подлежит отмене, так как у данного юридического лица отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-52348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15225/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2009 года по делу N А56-52348/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО “Фея“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от
заявителя: Антонович В.В., доверенность от 21.09.2009.

от ответчика: Семенченко С.А., доверенность от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фея“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 04.08.2009 N 15/47160097.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение от 14.10.2009 отменить. Податель жалобы считает, что Федеральный закон N 162-ФЗ от 17.06.2009 предоставил налогоплательщикам право выбора использовать или не использовать контрольно-кассовую технику и, поскольку ООО “Фея“ решило применять ККТ, то оно обязано это делать по всем правилам Федерального закона N 54-ФЗ. Факт неприменения ККТ подтверждается документально и не опровергается заявителем, таким образом, инспекция правомерно и обоснованно привлекала Общество к административной ответственности. Кроме того, инспекция указала, что покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона N 54 “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт“, обратила внимание, что в данной случае приобретенный товар и деньги за него не были возвращены продавцу.

В судебном заседании ООО “Фея“ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.07.2009 на основании поручения N 187/6
сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу кафе “Фея“, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Ушаки, пр. Кирова, д. 49.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет при приобретении одной бутылки воды “Аква минерале“, 0,6 л. по цене 28 руб. и одной банки напитка слабоалкогольного газированного, ароматизированного “Синебрюхофф“ со вкусом джина и грейпфрута 0,5 л. по цене 65 руб. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2009 N 14465 (л.д. 26 - 27) и в присутствии законного представителя заявителя 30.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 15/47160097 (л.д. 6).

04.08.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено постановление, которым ООО “Фея“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 9 - 10).

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Фея“ оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление инспекции, указав, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки от 29.07.2009 N 14465 и протокола об административном правонарушении от 30.07.2009 N 15/47160097, объяснительной бармена - официанта Лухиной Д.А. от 29.07.2007 (л.д. 28), покупателями, не получившими контрольно-кассовый чек или документ строгой отчетности, явились представители налогового органа, действовавшие на основании поручения заместителя начальника инспекции, ими лично произведен и расчет за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной
закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Податель жалобы считает, что приобретение одной бутылки воды “Аква минерале“, 0,6 л. по цене 28 руб. и одной банки напитка слабоалкогольного газированного, ароматизированного “Синебрюхофф“ со вкусом джина и грейпфрута 0,5 л. по цене 65 руб. не является проверочной закупкой, поскольку данные услуги осуществлялись налоговыми органами в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы.

Сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как “обычные покупатели“, а затем - после осуществления денежного расчета предъявлять служебные удостоверения и поручение на проверку и объявлять о проведении проверки.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки N 14465 от 29.07.2009 и протокол об административном правонарушении N 15/47160097 от 29.07.2007 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ “О внесении изменения в статью 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 2 Закона N 54-ФЗ изложена в следующей редакции:

“Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса
Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)“.

Приведенное положение Закона вступает в силу с 21.07.2009.

Из материалов дела следует (заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения), что ООО “Фея“ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, поскольку на дату проведения проверки Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в законную силу, у ООО “Фея“ отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Толкование налоговым органом положений Федерального закона N 162-ФЗ, предоставляющего, по мнению инспекции, право выбора налогоплательщикам по использованию или не использованию контрольно-кассовой техники, признано апелляционным судом ошибочным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 14.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2009 года по делу N А56-52348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.