Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-37483/2009 Если расходы налогоплательщика на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252 и 346.16 Налогового кодекса РФ, то они могут учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-37483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14711/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 г. по делу N А56-37483/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО “Веста“, ООО “Атланта“

о
признании недействительным решения в части, требования

при участии:

от заявителя: Новицкий М.В. по доверенности 78 ВК N 759170 от 12.08.2009 г.;

от ответчика: Кузнецова О.А. по доверенности N 75-06/23161 от 31.08.2009 г.; Наскидашвили В.В. по доверенности N 75-06/10276 от 06.04.2009 г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

установил:

предприниматель Святец Геннадий Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 г. N 19-04/08645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 789 898 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 362 149 руб. пени, 557 980 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании недействительным требования от 25.05.2009 г. N 272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 09.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно не включил в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, 18 013 120 руб., считая их заемными средствами. Налоговый орган утверждает,
что заявитель не представил надлежащих доказательств получения спорной суммы в качестве займа от ООО “Веста“, ООО “Атланта“. Денежные средства поступили на счет налогоплательщика с назначением платежа “оплата за маркетинговые услуги по договору от 25.12.2006 г. N 8/12. По мнению налогового органа, полученные Обществом денежные средства оформлены договорами займов для сокрытия доходов от налогообложения. Инспекция также ссылается на отрицание допрошенными в соответствии со статьей 90 НК РФ Уткина В.И. (директора ООО “Веста“), Уткиной З.В. (директора ООО “Атланта“) факта осуществления хозяйственных операций с Предпринимателем, подписания документов, на заключения эксперта. Налоговый орган также отмечает, что расходы по поиску земельного участка в размере 586 200 руб. неправомерно включены в затраты, поскольку относятся к договору о возмездном оказании услуг, а не к договору поручения и включаются в состав основных средств.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель заявителя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2009 г. проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 25.04.2005 г. N 889 предприниматель Святец Г.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“ и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Инспекция в период
с 25.06.2008 г. по 30.01.2009 г. провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Святец Г.В. в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.03.2009 г. N 124/19.

Налоговый орган установил, что в 2007 году предпринимателю по платежным поручениям поступили денежные средства в сумме 18 013 120 руб. от ООО “Веста“, ООО “Атланта“. Не соглашаясь с утверждениями Общества о том, что спорная сумма получена по договорам займа, Инспекция сослалась на то, что представленные Предпринимателем документы - договора займа, письма и иные документы, содержат недостоверную информацию. Как установлено Инспекцией путем опроса и проведения экспертизы, лица, являющиеся директорами ООО “Веста“ и ООО “Атланта“ - Уткин В.И. и Уткина З.В., отрицают свое отношение к указанным организациям и отрицают факт подписания и заключения договоров займа от имени ООО “Веста“ и ООО “Атланта“. Кроме того, в платежных поручениях, которыми перечислялись непредставления в ходе проверки соответствующих договоров, а также на то, что согласно бухгалтерским документам заемные средства не возвращены займодавцам. Эти обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику 2 701 968 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени налоговых санкций.

В ходе проверки налоговым органом также установлено занижение единого налога Предпринимателем в сумме 87 930 руб., в связи с неправомерным принятием в расходы, уменьшающие полученные доходы, 586 200 руб. вознаграждения, выплаченного Предпринимателем ООО “Двина“ по договору N 1/8ИП от 08.12.2006 г. на оказание услуг
по поиску объекта недвижимости (земельных участков), поскольку договор, заключенный между Предпринимателем и ООО “Двина“ не является договором поручения.

Решением Инспекции от 31.03.2009 г. N 19-04/08645, принятым на основании акта проверки Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 789 898 руб. единого налога за 2007 год и 362 149 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 557 980 руб. штрафа и по статье 119 НК РФ - 100 руб. штрафа.

В адрес заявителя Инспекцией направлено требование от 25.05.2009 г. N 272 об уплате доначисленных недоимки, пеней, штрафов.

Святец Г.В., считая решение налогового органа в оспариваемой части, а также требование Инспекции незаконными обжаловал их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Исследовав представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание свидетельские показания граждан Уткиных, заключения эксперта, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 18 013 120 руб. получены заявителем по договорам займа. Доказательств того, что они являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), Инспекция не представила. Следовательно, спорная сумма не подлежит включению в состав доходов при исчислении Обществом единого налога при применении упрощенной системы налогообложения. Суд первой инстанции счел, что расходы Предпринимателя в размере 586 200 руб. соответствуют критериям, установленным статьями 252, 346.16 НК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны
уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как следует из статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле документам установлено, что Предприниматель заключил договор займа от 25.12.2006 г. N 8/12 и договор беспроцентного займа от 25.12.2006 г. N 8/12 с ООО “Веста“, в соответствии с которыми Предприниматель получил по безналичному расчету 18 013 120 руб. от ООО “Веста“ и ООО “Атланта“, которое перечислило часть денежных средств за ООО “Веста“ по письму ООО “Веста“ от 25.12.2006 г. Предприниматель и ООО “Веста“ также во исполнение указанных договоров заключили дополнительное соглашение от 10.02.2007 г., составили акт сверки от 14.05.2007 г., соглашение от 20.12.2007 о продлении, письмо-поручение от 10.02.2007 г. и составили акт сверки по состоянию на май 2009 г.

Денежные средства были перечислены Предпринимателю платежными поручениями от ООО “Веста“ и ООО “Атланта“, с указанием в графе платежа “оплата за маркетинговые услуги“, “оплата за услуги“, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства являются оплатой за услуги, а не получены Предпринимателем по договору займа.

Вместе с тем, Предпринимателем представлены в материалы дела и представлялись в ходе проведения проверки, письма ООО “Веста“ от 11.05.2007 г., от 19.05.2007 г., от 21.02.2007 г., от 20.02.2007 г.,
от 17.02.2007 г. и от ООО “Атланта“ от 11.05.2007 г., 21.02.2007 г., из которых следует, что указания в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства Предпринимателю, являются ошибочными и следует читать “перечисление по договору займа“.

21.02.2008 г. платежным поручением Предприниматель частично осуществил возврат денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд, отклоняя довод Инспекции о том, что показания граждан Уткиных и заключение эксперта являются основанием для вывода об отсутствии заемных правоотношений между ним и Обществами, исходил из того, что Инспекция не представила никаких доказательств получения Обществом спорных сумм от реализации товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Отсутствуют соответствующие сведения и в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что займодавцы отказались от права требования возврата заемных денежных средств. Они не утратили это право. Обязательства Общества по возврату денежных средств не прекращены и могут быть исполнены добровольно или принудительно. Кроме того, материалами
дела подтверждается, что обязанность по возврату части суммы долга в размере 500 000 руб. погашена.

Суд правомерно отклонил и ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности ООО “Веста“, ООО “Атланта“, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал документально неподтвержденным вывод налогового органа о недоказанности Предпринимателем получения спорной суммы денежных средств по договорам займа. Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от оказания услуг исключает правомерность доначисления ему налогов (с фактически не полученных доходов) и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что 18 013 120 руб. получено предпринимателем в 2007 году в качестве займа, названная сумма необоснованно включена Инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно является неправомерным и доначисление налоговым органом Обществу спорной суммы единого налога, начисление соответствующей суммы пеней и наложение штрафа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Предприниматель заключил с ООО “Двина“ договор от 08.12.2006 г. N 1/8ИП, согласно которому ООО “Двина“ обязалось найти для Предпринимателя земельные участки для приобретения их Предпринимателем, а Предприниматель выплатить ООО “Двина“ вознаграждение. Договор исполнен, что подтверждается актом от 08.12.2006 г., стоимость договора составила 586 200 руб., денежные средства Предпринимателем перечислены.

Затраты в размере 586 200 руб. включены заявителем в расходы.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН.

В перечень расходов (в спорный
период), учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, включаются расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализируя положения вышеназванных законодательных норм в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в вышеназванных суммах на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли в 2007 году учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 3000 руб. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 г. по делу N А56-37483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.