Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А26-5756/2009 Отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы влечет удовлетворение требования арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумма которой подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А26-5756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14837/2009) ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 по делу N А26-5756/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Лоухского муниципального района

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

о взыскании 116 297 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юфимова Е.С.
(дов. от 13.12.2008 N 12007)

установил:

администрация Лоухского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - ответчик, Компания, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“) 81 555 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.02.2007 N 26 и 34 742 руб. 52 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.04.2008 по 01.06.2009 (426 дней).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и изменении оснований иска, просил суд взыскать с ответчика 81 555 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за январь 2007 года по договору от 01.06.2006 N 33, 72 094 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 01.09.2009. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ в пользу Администрации взыскано 81555 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4573 руб. госпошлины.

На указанное решение ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства полной оплаты по договору от 01.06.2006 N 33, в связи с чем неправильно применил нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что доказательств уплаты ответчиком арендной платы за январь 2007 года не
представлено, что подтверждается, по ее мнению, актом сверки по состоянию на 17.03.2008 и актом сверки по состоянию на 26.01.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 33 аренды земельного участка, согласно которому ответчику были переданы земельные участки из земель промышленности: площадью 165755 кв. м, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 10:18:020607 Лоухского кадастрового района земельный участок с кадастровым номером 10:18:020607:002 под каскад Нивских ГЭС и земельный участок площадью 445909 кв. м, расположенный в центральной части кадастрового квартала 10:18:020607 Лоухского кадастрового района с кадастровым номером 10:18:020607:003 под автодорогу Зареченск-Кума-Порог.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата была определена в размере 978662 руб. 40 коп., которая должна была производиться ежеквартально равными долями не позднее первого числа первого месяца следующего квартала.

Неуплата ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.06.2006 N 33 за январь 2007 год явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными. Вместе с тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер пени до 30 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение
не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.07.2006 N 876 ответчиком произведена оплата арендной платы за 1 и 2 квартал 2006 года в сумме 489331 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 09.10.2006 N 36 произведена оплата за 3 квартал в сумме 244 665 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 27.10.2006 N 103 на сумму 81 555 руб. 20 коп. и от 23.01.2007 N 166 на сумму 163 110 руб. 40 коп. осуществлено внесение арендных платежей за 4 квартал.

Всего за 2006 года указанными платежными поручениями ответчиком выплачено 978 662 руб. 40 коп., то есть в сумме, оговоренной в соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.06.2006 N 33. Доказательства внесения арендных платежей за 2006 год в превышающем эту сумму размере Компания не представила. Не усматривается нарушение Администрацией порядка разнесения платежей, поступивших по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик. Из составленных с участием Компании актов сверки задолженности, в том числе по договору N 33, явствует, что платеж за январь 2007 ответчиком не осуществлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

При отсутствии доказательств уплаты арендной платы за январь 2007 года исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Ввиду просрочки исполнения Компанией обязательства по внесению арендных платежей имелись основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает значительное снижение судом размера пени, размер суммы задолженности, срок неисполнения обязательства.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2009 по делу N А26-5756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.