Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-36352/2009 Если страховая компания не обращалась к независимому оценщику для получения сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, то у данной компании отсутствуют правовые основания для предъявления к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации требования о выплате страхового возмещения, превышающего по сумме стоимость указанного ремонта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-36352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2009) ОСАО “ИНГОССТРАХ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 г. по делу N А56-36352/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) открытое страховое АО “Ингосстрах“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 88 381 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Волочковой А.И., доверенность от 24.04.2009 г.

от ответчика (должника): Карпушенко
А.А., доверенность от 01.01.2009 г.

установил:

ОСАО “ИНГОССТРАХ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 88 381 руб. 90 коп. страхового возмещения ущерба.

Решением от 08.09.2009 г. в иске отказано. Суд указал, что определенная независимым экспертным бюро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его амортизационного износа была перечислена ответчиком в полном объеме на расчетный счет истца.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.09.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов (пункт 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) является ошибочной, поскольку Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в обжалуемой части. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 на пересечении Среднего пр. и 17-й Линии В.О. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля “Фольксваген Джетта“, государственный регистрационный знак М 567 СК 47, под управлением Чиркова Д.Г. и автомобиля “ВАЗ-21043“, государственный регистрационный знак В
462 КО 98, под управлением Трондина Н.А., принадлежащего ОАО “Темп Первый“.

Автомобилю “ВАЗ-21043“ в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой об участии в ДТП от 21.08.2006, а также составленным независимым оценщиком - ООО “Точная оценка“ актом осмотра транспортного средства N 23-08-44-1 от 23.08.2006.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2006 ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Чирковым Д.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Чиркова Д.Г. при управлении автомобилем “Фольксваген Джетта“, государственный регистрационный знак М 567 СК 47, на момент ДТП была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису ОСАГО серии ААА N 0105662542. В отношении его наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Автомобиль “ВАЗ-21043“, государственный регистрационный знак В 462 КО 98, застрахован по полису N AI 4232074-4 по страхованию средств транспорта (КАСКО) между ОАО “Темп Первый“ и ОСАО “Ингосстрах“.

Представитель страхователя - ОАО “Темп Первый“ обратился к ОСАО “Ингосстрах“ с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Истец по заявлению страхователя 26.10.2006 произвел перечисление 88 381 рубль 90 копеек на расчетный счет ООО “Центр страхового автосервиса “ИГОЛОЧКА“, которым был произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, на основании выставленного на оплату счета N 964 от 25.09.2006 Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 74777.

Согласно представленных истцом в материалы дела составленных ООО “Центр страхового автосервиса “ИГОЛОЧКА“ заказ-наряда N ЗН/00859, акта N 964 и счета N 964 фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 88 381 рубль 90 копеек.

В соответствии
со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт “г“ пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ и подпункта “м“ пункта 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Документом, составляемым страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, является акт о страховом случае (пункт 4 Правил), фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия,
характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты.

Пунктом 61 Правил N 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом “б“ статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238
утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба“.

В данном случае из материалов дела следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 88 381 руб. 90 коп. (заказ-наряд N ЗН/00859 ООО “Центр страхового автосервиса “ИГОЛОЧКА“, акт N 964, счет N 964).

Проведенный данной организацией ремонт не мог быть приравнен к независимой экспертизе при отсутствии у ООО “Центр страхового автосервиса “ИГОЛОЧКА“ соответствующих полномочий.

Отчет об оценке, затребованный судом первой инстанции, не был представлен истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно использовал для определения размера стоимости восстановительного ремонта отчета независимого оценщика ООО “Авто-АЗМ“, представленный ответчиком. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 230 руб. 10 коп. без учета износа, 49 017 руб. 49 коп. - с учетом износа.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не обращался к независимому оценщику для получения сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, у него нет правовых оснований для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, превышающего по сумме стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО “Авто-АЗМ“.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 г. по делу N А56-36352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.