Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-33514/2009 Ненадлежащее качество геодезических работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заказчика задолженности по названному договору и неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-33514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14043/2009) общества с ограниченной ответственностью “СГС-СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 года по делу N А56-33514/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО “СГС-СПб“

к ООО “Новый дом“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: генеральный директор Едемский А.В. по протоколу общего собрания участников общества N 04/2009
от 02.04.2009

от ответчика: адвокат Николаева Е.И. по доверенности от 07.08.2009 N 15/Ю

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СГС-СПб“ (далее ООО “СГС-СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новый дом“ (далее ООО “Новый дом“) о взыскании задолженности в размере 519 232 руб. за выполненные по Договору от 08.01.2008 N 05.08 работы по организации и выполнению комплекса геодезических работ на объекте заказчика, договорной неустойки в сумме 632 735,28 руб. по состоянию на 01.04.2009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств фактически выполненных работ по сумме требования, в том числе работ указанных в актах N 47 от 31.03.2008 и N 101 от 31.07.2008.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, наличие некачественно выполненных работ было признано истцом, стоимость по устранению которых составила 430 000 руб.

Судом было также установлено, что сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2008 составляла 282 872 руб. по трем заключенным сторонами договорам на организацию и выполнение комплекса геодезических работ: N 22.07 от 02.08.2007, N 04.08 от 08.01.2008 и N 05.08 от 08.01.2008.

Истец, полагает, что факт выполненных им работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 13, от 29.02.2008 N 27, от 30.04.2008 N 63, от 31.05.2008 N 78, от 30.06.2008 N 87 подписанными исполнителем и заказчиком,
а также актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 47, от 31.07.2008 N 101, подписанными в одностороннем порядке со стороны исполнителя, а также приобщенными к материалам дела табелями о выполненных работах и исполнительной документацией, подписанной ответчиком, подтверждающей, по мнению истца, выполнение работ в марте и июле 2008 года.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия некачественно выполненных работ по договору.

Не согласившись с решением суда, ООО “СГС-СПб“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования ООО “СГС-СПб“.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании 30.11.2009 представители сторон выразили согласие о проведении сверки расчетов, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 состав суда изменен.

В настоящем судебном заседании стороны представили акты сверок расчетов по состоянию на 30.11.2009 по договорам N 05.08 от 08.01.2008, N 04.08 от 08.01.2008, N 12.07 от 10.04.2007, N 22.07 от 02.08.2007.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 08.01.2008 ООО “СГС-СПб“ (исполнитель) и ООО “Новый дом“ (заказчик) заключили договор N 05.08 (далее договор) на выполнение комплекса
геодезических работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Долгоозерная, уч. 1, корпус 1А, корпус 2В6Б, в границах Генерального плана, на основании предыдущих геодезических работ заказчика.

Работы должны были быть выполнены в сроки, установленные статьей 2 договора, и указанные в п. 1.3 договора, а именно договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008, при этом действие договора заканчивается после исполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (месяц).

В свою очередь, исполнитель в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в соответствии с п. 5.1 договора обязан передать заказчику акт сдачи-приемки за отчетный месяц, а заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки за отчетный месяц в соответствии с п. 5.2 договора должен подписать его, либо передать исполнителю мотивированный отказ от подписания указанного акта.

При этом мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки стороны признали документ, содержащий недостатки, обнаруженные при приемке и разумные сроки для их устранения.

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного договора истец выполнил строительные работы на сумму 826 144 руб., в свою очередь, ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 306 912 руб.

Полагая необоснованным отказ ответчика оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком строительные работы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 519 232 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих
в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что спорные акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 47 на сумму 128 944 руб., от 31.07.2008 N 101 на сумму 118 560 руб., всего на сумму 247 504 руб. подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя, и были направлены в адрес заказчика лишь 23.04.2009.

Ответчик указывает, что работы, указанные в актах от 31.03.2008 N 47 на сумму 128 944 руб., от 31.07.2008 N 101 на сумму 118 560 руб. истцом не выполнялись, а, следовательно, акты не могли быть им подписаны.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, срок действия договора, предусмотренный п. 1.3 договора истек 31.12.2008, в то время как акты N 47 и N 101 направлены в адрес ответчика в апреле 2009 года по факту выполненных работ в марте и июле 2008 года, что является нарушением п. 5.1 договора.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком признана задолженность по договору от 08.01.2008 N 05.08 в сумме 282 872 руб., поскольку подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, на который ссылается истец, содержит сведения
о расчетах по трем договорам, заключенным сторонами на организацию и выполнение комплекса геодезических работ: N 22.07 от 02.08.2007, N 04.08 от 08.01.2008 и N 05.08 от 08.01.2008.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы по договору от 08.01.2008 N 05.08 были выполнены истцом ненадлежащего качества, что подтверждается ответом ООО “СГС-СПб“ на претензию ООО “Новый дом“ о возмещении расходов на сумму 430 000 руб., а также письмом исх. N 25 от 04.12.2008, в соответствии с которым, истец просит оплатить выполненные работы по договору N 05.08 от 08.01.2008 в размере 285 976 руб. с учетом выставленной заказчиком претензии на сумму 430 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ, указанных в актах N 47 от 31.03.2008 на сумму 128 944 руб., N 101 от 31.07.2008 на сумму 118 560 руб.

Кроме того, работы по договору от 08.01.2008 N 05.08 были выполнены истцом ненадлежащего качества; для устранения недостатков, ответчику пришлось провести дополнительные мероприятия по выработке проектного решения с перерасчетом всего монолитного каркаса здания, а также провести работы по его усилению, что следует из претензии, направленной в адрес истца (л.д. 53).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу N А56-33514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.