Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-20204/2009 В связи с тем что покупатель, задерживая оплату поставленного по договору товара, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца, начисление неустойки на ту часть просроченной к уплате суммы, которая приходится на сумму указанного налога, правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А56-20204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12749/2009) ООО “ПиВиДжи Принт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-20204/2009 (судья Алевсеев С.Н.), принятое

по иску ООО “Велес Групп“

к ООО “ПиВиДжи Принт“

о взыскании 990 590,13 руб.

при участии:

от истца: Селеванова Н.П. - доверенность от 07.04.2009;

Романов В.Б. - приказ N 1/К от 01.03.2007;

Дедюшин Д.А.
- доверенность от 07.04.2009;

от ответчика: Гончарова Л.В. - доверенность от 09.12.2009;

Казакова М.Д. - доверенность от 19.10.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Велес Групп“ (далее - ООО “Велес Групп“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПиВиДжи Принт“ (далее - ООО “ПиВиДжи Принт“, ответчик) задолженности по договору N 20-ДП-2008-01-09 от 09.01.2008 в размере 969 663,04 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 186 044,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 450,90 руб.

Решением суда от 10.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая факт получения товара, полагает, что расчет пеней должен производиться с даты направления соответствующей претензии, то есть с 19.03.2009, а также без учета сумм НДС и при правильном расчете неустойка составляет 91 366 руб.; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указывает ответчик, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не обоснованы истцом ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2009 по 17.12.2009.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней, а представители истца просили жалобу оставить
без удовлетворения, решение суда - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор N 20-ДП-2008-01-09 (далее - Договор“), в соответствии с которым ООО “Велес Групп“ (Продавец) обязуется передать в собственность ООО “ПиВиДжи Принт“ (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара в течение 45 рабочих дней с даты поставки товара. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 2.6 Договора).

При этом пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что датой поставки партии товара считается дата подписания Покупателем соответствующей товарной накладной Продавца при приемке товара.

В рамках названного договора истец в период с 11.01.2008 по 26.02.2009 осуществил поставку товара на общую сумму 2 979 892,14 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными (том 1 листы дела 37 - 129).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 969 633,04 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 991 от 19.03.2009, послужили основанием для обращения ООО “Велес Групп“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил заявленные ООО “Велес Групп“ требования в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ПиВиДжи Принт“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 969 633,04 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается первичными документами, а именно товарными накладными (том 1 листы дела 37 - 129), а также не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 969 633,04 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “ПиВиДжи Принт“ указанную сумму задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день задержки исполнения денежного обязательства, но не более 15% от стоимости партии товара, на основании выставленной в
письменном виде претензии.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.05.2008 по 20.07.2009 составляет 186 044,30 руб. (том 2 листы дела 1, 2).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктами 2,5, 5.4 Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 186 044,30 руб. пеней.

Довод ответчика относительно того, что расчет пеней должен производиться с даты направления соответствующей претензии, то есть с 19.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен. Пункт 5.4, на который ссылается податель жалобы, не связывает период начисления неустойки с датой направления претензии, в нем говорится, что право Продавца на взыскание неустойки возникает при условии направления соответствующей претензии. Как явствует из материалов дела указанное условие соблюдено истцом (том 1 листы дела 13 - 19).

Заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении апелляционным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не установил,
взыскав заявленную сумму пени в полном объеме.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.

Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что в расчет суммы пеней неправомерно включена сумма НДС, который является публично-правовой обязанностью и подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенный довод ошибочным, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2009 N ВАС-5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату поставленного товара, Покупатель фактически неосновательно
пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований для принятия контррасчета ответчика отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2009, заключенный ООО “Велес Групп“ с индивидуальным предпринимателем Ломакиным И.Ю., счет N 21 от 20.03.2009, платежное поручение N 89 от 10.04.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных
им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Ломакиным И.Ю. юридических услуг по договору от 09.01.2008, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг.

В суде апелляционной инстанции представители истца представили акт от 14.09.2009 к договору на оказание юридических услуг, свидетельствующий о том, что юридические услуги выполнены индивидуальным предпринимателем Ломакиным И.Ю. надлежащим образом и в установленный срок без претензий; выписку по счету, согласно которой сумма вознаграждения (20 000 руб.) списана со счета ООО “Верес Групп“ 10.04.2009.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем истца, правомерно удовлетворил исковые требование в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить сумму расходов, понесенных в результате оказания истцу юридической помощи, связанной с судебным разбирательством, поскольку договором предусмотрено оказание поверенным юридической помощи по вопросам досудебного и судебного разбирательства. Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта к договору на оказание юридической помощи следует, что оказанные поверенным услуги связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде.

Изложение судом в описательной части решения требований, не относящихся к настоящему делу, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, которая не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-20204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.