Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А21-6388/2009 Поставщик по муниципальному контракту на поставку товара вправе взыскать солидарно с получателя товара и муниципального заказчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, определенную законом, независимо от того, предусмотрена ли выплата неустойки условиями муниципального контракта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А21-6388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14218/2009) МО “Черняховский муниципальный район“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2009 г. по делу N А21-6388/2009 (судья В.В.Конева), принятое

по иску ООО “Балтийская угольная компания“

к 1 - Администрации МО “Каменское сельское поселение“, 2 - МО “Черняховский муниципальный район“

о взыскании 183 506,97 руб. солидарно

при участии:

от истца: представителя
по доверенности от 05.08.2009 г. Баушевой Л.В.

от ответчиков: 1, 2 - не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийская угольная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования “Каменское сельское поселение“ (далее - Администрация) и Муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее - Муниципальное образование) 183 506 руб. 97 коп., в том числе 179 475 руб. 56 коп. долга за поставленный уголь сортовой для нужд муниципального образования на основании Муниципального контракта N 90/02 от 02.02.2009 г. и расходов по государственной пошлине в сумме 5089 руб. 50 коп. Истец также просил взыскать с Муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ за счет казны 4028 руб. 41 коп. неустойки и 80 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

В связи с полным погашением Администрацией суммы долга истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований по взысканию долга и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 5089 руб. 50 коп. и взыскать с Муниципального образования за счет казны 4028 руб. 41 коп. неустойки и 80 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. Истец также просил возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1214 руб. 52 коп.

Решением от 03.09.2009 г. иск удовлетворен; производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части солидарного взыскания государственной пошлины в сумме 5089 руб. 50 коп. и за счет казны муниципального образования неустойки в размере
4028 руб. 41 коп. и 80 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине отменить, в иске к муниципальному образованию отказать. Ссылаясь на п. п. 5.1 - 5.7 муниципального контракта N 90/02, ответчик указал на отсутствие ответственности муниципального заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара. По сведениям подателя жалобы, стороны муниципального контракта договорились не применять установленную п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ неустойку за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что своевременная оплата поставленного товара по условиям муниципального контракта является обязанностью получателя, а не муниципального заказчика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики представителей для участия в судебном заседании не направили.

При отсутствии возражения сторон на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.06.2005 г. “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - ФЗ N 94-ФЗ) Муниципальный заказчик заключает муниципальный контракт от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается
материалами дела, 02.02.2009 г. Администрацией Муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (Муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования “Каменское сельское поселение“ (Получатель) и Обществом заключен Муниципальный контракт N 90/02 на поставку угля сортового для нужд муниципальных образований Калининградской области на февраль - апрель 2009 г. Поскольку по Муниципальному контракту поставка угля осуществлялась в интересах нужд муниципального образования, муниципальным заказчиком являлось МО “Черняховский муниципальный район“ в лице Администрации МО “Черняховский муниципальный район“.

По условиям Муниципального контракта N 90/02 от 02.02.2009 г. за период с 16.02.2009 г. по 09.03.2009 г. Общество поставило в адрес Администрации 114 тонн каменного угля на общую сумму 391 208 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.4 Муниципального контракта оплата поставленного угля должна производиться в течение 60 календарных дней с даты оформления счетов-фактур и подписания Поставщиком и Покупателем актов приемки-передачи товаров.

Пунктом 4.5.1 Контракта Получатель обязался своевременно оплачивать поставленный товар.

Наличие долга по оплате полученного товара в размере 179 475 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ при оплате угля получателем по муниципальному контракту для муниципальных нужд Муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом Поставщик вправе начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно данной норме истец начислил неустойку в размере 4028 руб. 41
коп. (ставка рефинансирования была применена в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на момент обращения истца в арбитражный суд).

В ходе рассмотрения спора в суде истец отказался от иска в связи с оплатой суммы долга. Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; производство по делу в части основного долга прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом удовлетворено требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно за счет казны суммы государственной пошлины в размере 5089 руб. 50 коп.; законная неустойка в сумме 4028 руб. 41 коп. и государственная пошлина в сумме 80 руб. 56 коп. взысканы с Муниципального образования “Черняховский муниципальный район“. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, оснований для его переоценки.

Неустойка начислена на основании п. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом. Судебные расходы распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Правильность выводов суда первой инстанции подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе. В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не
имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2009 г. по делу N А21-6388/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.