Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-692/2009 Непредставление поставщиком доказательств передачи покупателю оплаченного товара или возврата суммы предоплаты является основанием для взыскания как указанной суммы предоплаты, так и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А56-692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14920/2009) ООО “Транс-Металл“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-692/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Никомогнеупор“

к ООО “Транс-Металл“

о взыскании 1401200 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ген. директора Деревянко Т.В. - решение от 06.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Никомогнеупор“
(далее - ООО “Никомогнеупор“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транс-Металл“ (далее - ООО “Транс-Металл“, ответчик) о взыскании 1240000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору N 15-1 от 29.11.2007, а также 161200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 20.12.2008.

Решением суда от 27 мая 2009 года исковые требования ООО “Никомогнеупор“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1240000 руб. долга, 24627 руб. 78 коп. процентов и 17823 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Транс-Металл“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.05.2009 отменить. Податель жалобы ссылается также на то, что решение суда было вынесено в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем ООО “Транс-Металл“ не смогло воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ООО “Транс-Металл“ (продавец) и ООО “Никомогнеупор“ (покупатель) заключен договор поставки N 15-1, согласно условиям которого продавец обязуется поставить
покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество и другие требования к которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 10 - 13).

Согласно спецификации N 01-2 от 17.03.2008 (л.д. 14) стороны договорились о поставке товара (лигносульфонат технический жидкий) на сумму 1240000 руб., условия поставки: доставка до ж/д станции Смычка; срок отгрузки с Сясьского ЦБК: март - апрель 2008 года.

На основании выставленного ответчиком счета от 17.12.2007 N 12 (л.д. 15) истец платежными поручениями N 3793 от 20.12.2007 и 3794 от 21.12.2007 (л.д. 16 - 17) произвел предварительную оплату за поставку по договору в размере 1240000 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки товар не был поставлен, истец направил ответчику претензию от 08.10.2008 N 700-11-1080 о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 1240000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленные платежными поручениями N 3793 от 20.12.2007 и 3794 от 21.12.2007 денежные средства в сумме 1240000 руб., ООО “Никомогнеупор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае
если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании выставленного ответчиком счета от 17.12.2007 N 12 истец платежными поручениями N 3793 от 20.12.2007 и 3794 от 21.12.2007 произвел предварительную оплату за поставку товара по договору N 15-1 от 29.11.2007 в размере 1240000 руб. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на договор N 15-1 и счет N 12 от 17.12.2007. Факт получения предоплаты в размере 1240000 ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1240000 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному расчету, истец исчислил проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 161200 руб. за период с 22.12.2007 по 20.12.2008 (365 дней).

Вместе с тем, в соответствии с направленной в адрес ответчика претензией от 08.10.2008 N 700-11-1080, ответчику был предоставлен 5-дневный срок для возврата денежных средств, претензия получена ответчиком 20.10.2008 (уведомление л.д. 9). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24627 руб. 78 коп. за период с 27.10.2008 по 20.12.2008. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений относительно произведенного судом расчета истцом и ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в исковом заявлении указана неправильная дата заключенного договора N 15-1 (29 августа 2009 года), а в решении суд сослался на договор, заключенный 29.11.2009, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, так как из представленных в дело документов - счетов на оплату, спецификации N 01-2 к договору, платежных документов, усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора поставки от 29.11.2007 N 15-1, а допущенная истцом опечатка в исковом заявлении не повлекла неопределенности в отношении основания заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 13.02.2009 исковое заявление ООО “Никомогнеупор“ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2009 в 10 час. 00 мин. Представитель ответчика Орехов Р.В. присутствовал в судебном заседании, возражал против рассмотрения спора по существу 15.04.2009, каких-либо возражений по существу спора ответчиком не представлено. Суд признал дело подготовленным и определением
от 15.04.2009 назначил рассмотрение дела на 20.05.2009 в 10 час. 20 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.05.2009 не явились.

18.05.2009 от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении и не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. Ответчик был извещен о дате как предварительного, так и основного судебного заседания, имел возможность представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу N А56-692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Транс-Металл“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.