Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А26-5330/2009 Взыскание неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения, превышающей размер банковского процента, не является основанием для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка начислена в соответствии с размером процента, согласованным сторонами в договоре.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А26-5330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (регистрационный номер 13АП-15569/2009) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2009 по делу N А26-5330/2009 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ОАО “Карельская энергосбытовая компания“

к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания филиал“

о взыскании 3.570.802 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ (далее
- ОАО “КЭСК“) обратилось с иском о взыскании 3.570.802 руб. 53 коп., составляющих неустойку за несвоевременную оплату ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ Филиал “Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании“ (далее - ОАО “СУАЛ“) энергии, отпущенной ему в январе - феврале 2009. Пени начислены истцом за период с 14.03.2009 по 27.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО “СУАЛ“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части размера взысканной неустойки. Податель жалобы считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

01.01.2007 между ОАО “КЭСК“ (гарантирующий поставщик) и ОАО “СУАЛ“ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1500.

Наличие между сторонами договорных отношений по энергоснабжению, оказание ОАО “КЭСК“ услуг по передаче электрической энергии и факт несвоевременной оплаты ОАО “СУАЛ“ потребленной энергии подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 6.4 договора предусматривает обязанность потребителя уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

ОАО “СУАЛ“ период начисления неустойки (с 14.03.2009 по 27.05.2009) в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как
следует из текста апелляционной жалобы ОАО “СУАЛ“, предметом апелляционного обжалования является то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не снижена подлежащая взысканию неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-2223/2009 с ОАО “СУАЛ“ в пользу ОАО “КЭСК“ взыскана задолженность по оплате потребленной энергии за январь - февраль 2009 года в сумме 46.199.617 руб. 85 коп. и пени 3.400.000 руб., начисленные за период с 31.12.2008 по 13.03.2009. Доказательства погашения взысканной судом задолженности ответчиком не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки (3.570.802 руб. 53 коп.), рассчитанной истцом на основании пункта 6.4 договора, последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства в размере 46.199.617 руб. 85 коп. за длительный период.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения
обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых к взысканию пеней последствиям неисполнения обязательств. Такие обстоятельства, как отсутствие у предприятия денежных средств и сложное финансовое положение, не могут являться основанием для снижения неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает размер банковского процента, установленного Центральным банком РФ, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре энергоснабжения N 1500 от 01.01.2007 сторонами в пункте 6.4 был установлен иной размер процентов в виде 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2009 по делу N А26-5330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.