Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009 Согласно договору купли-продажи технологического оборудования, заключенному во исполнение договора лизинга, в котором продавец выступает одновременно в качестве лизингополучателя, обоснованны требования лизингодателя о передаче ему прав собственности на указанное оборудование взамен полученного финансирования, вплоть до полного окончания инвестирования, после чего право собственности вновь перейдет к лизингополучателю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-5466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14613/2009) ООО “ФинСтройЛизинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 г. по делу N А56-5466/2009 (судья М.В.Балакир), принятое

по иску (заявлению) ООО “ФинСтройЛизинг“

к ООО “МАКРОМИР“

об обязании передать имущество

при участии:

от истца (заявителя): С.А.Андрусенко, доверенность от 12.01.2009 г.; Е.В.Гриценя, доверенность от 11.01.2009 г. N 003; С.А.Кирьянов, генеральный директор, приказ от 15.06.2004
г. N 2;

от ответчика (должника): Н.Ю.Озерова, доверенность от 07.05.2009 г. N 119/3; Д.А.Теттер, доверенность от 07.05.2009 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ (далее - ООО “ФинСтройЛизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МАКРОМИР“ (далее - ООО “МАКРОМИР“, ответчик) об обязании исполнить обязательства, а именно: передать технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения ТРК “Сити Молл“ по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, а также взыскании процентов в сумме 6030325,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ФинСтройЛизинг“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. между сторонами заключен договор N КП-ВИС-12т-/Б2 купли-продажи технологического оборудования для систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения ТРК “Сити Молл“ по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, лит. А.

Приложением N 1 к договору купли-продажи от 18.04.2008 г. определен перечень приобретаемого имущества, согласно которому спорное оборудование включает в себя систему вентиляции, дымоудаления, водоснабжения и канализации, теплоснабжения, холодоснабжения ТРК “Сити Молл“.

Согласно пункту 2.1 договора датой передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества и акта по форме ОС-1. Местом передачи имущества является местонахождение объекта продавца.

Продавец обязался подписать акт приема-передачи имущества и акт по форме ОС-1 не позднее трех
дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца.

Договором установлен срок передачи имущества в пункте 2.2. договора - не позднее 30.06.2008 г. при условии оплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена договора в размере 65539528,27 руб., которая уплачивается истцом частями на условиях предоплаты.

Истец перечислил ответчику всю сумму частями в качестве предоплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство по передаче оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что технологическое оборудование, являющееся инструктивным элементом здания, нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества. Договор купли-продажи был заключен с нарушением статьи 455 ГК РФ, в силу чего является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статья 129 ГК РФ предусматривает деление вещей на вещи, изъятые из оборота, вещи, не изъятые из оборота, вещи, ограниченные в обороте с точки зрения оборотоспособности объектов гражданских прав.

Под оборотоспособностью понимают возможность свободно распоряжаться объектами гражданских прав путем их передачи другим лицам.

Предмет договора - технологическое оборудование не является вещью, изъятой из оборота, также не относится к вещам, ограниченным в обороте, следовательно, принадлежит к вещам, не изъятым из
оборота и в силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ может свободно отчуждаться на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, вывод суда о совершении сделки купли-продажи с нарушением норм статьи 455 ГК РФ не основан на законе.

Поскольку закон не ограничивает в обороте и не изымает из оборота предмет сделки, сделка соответствует требованиям закона, не противоречит иным правовым актам и, соответственно, не является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции истолкована статья 135 ГК РФ не в соответствии с ее действительным смыслом.

Суть деления на главную вещь и принадлежность состоит в том, что принадлежность призвана служить главной вещи и связана с нею общим назначением.

В данном случае здание и технологическое оборудование не связаны общим назначением и могут существовать отдельно друг от друга.

Кроме того, норма статьи 135 ГК РФ относится к числу диспозитивных, а значит стороны могут указать в договоре, что право собственности переходит только на главную вещь либо только на принадлежность.

Вывод суда первой инстанции о том, что технологическое оборудование является неотъемлемой частью здания и его конструктивными элементами, не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Технический паспорт от 2008 г. содержит лишь сведения о наличии в здании отопления, канализации, горячего водоснабжения, водопровода и подключении к городским сетям.

Из содержания технического паспорта не следует, что технологическое оборудование, являющееся предметом сделки, не может быть изъято и перенесено на другое здание для дальнейшей эксплуатации. Не имеется оснований делать вывод и о том, что имущество, являющееся предметом сделки, является конструктивным элементом здания, не позволяющим осуществить его демонтаж, замену, перенос на другой объект.

Не позволяет сделать подобный вывод
и Общероссийский классификатор основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.94 г.

То обстоятельство, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, не является доказательством неотделимости спорного оборудования.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 121 от 12.02.1993 г. введение указанного классификатора имеет целью переход Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики, а сфера применения ОКОФ не включает в себя возможность отнесения оборудования к конструктивным элементам зданий, и тем более определения оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку оплата товара осуществлялась на условиях предоплаты, для продавца, не исполнившего свою обязанность по передаче товара, наступают последствия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что договор купли-продажи был заключен сторонами как обязательный договор, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга). Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, а к обязательным договорам относится договор купли-продажи. При этом продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в сложившейся терминологии данный вид лизинга назван возвратным лизингом.

Исходя из условий договора лизинга спорное оборудование по заявке лизингополучателя (ответчика) должно было быть приобретено у него самого же, и в последующем быть передано ему в аренду (лизинг). Таким
образом, в отношении права собственности стороны решали судьбу вещи в следующем порядке: право собственности переходило к лизингодателю (истцу) при этом право пользования и владения сохранялось за ответчиком.

Учитывая, что Закон о лизинге относит лизинговую деятельность к виду инвестиционной деятельности, то целью сделки являлось финансирование владения и пользования рассматриваемым технологическим оборудованием, с передачей права собственности на период такого финансирования лизингодателю (истцу). Следовательно, сделка полностью соответствует как положениям Закона о лизинге, так и гражданского законодательства, выделяющего финансовую аренду в самостоятельный вид сделок, отличающийся от обычной аренды, либо договора кредитования.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи в натуре, истец, руководствуясь положениями договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга, требовал обязать должника исполнить обязательства по передаче ему права собственности, взамен на полученное финансирование, вплоть до полного окончания инвестирования, в результате чего право собственности, как это указано в договоре лизинга, вновь должно возвратиться ответчику.

При этом истцом не заявлялись требования об изъятии имущества и передаче его в натуре, так как в соответствии с пунктом 2.5. договора купли-продажи N КП-ВИС-12т-/Б2 от 18.04.2008 г. передача предмета лизинга осуществляется не путем вручения вещи, а путем подписания акта приема-передачи, в котором подтверждается работоспособность, комплектность товара, и оформлением акта по форме ОС-1, подтверждающего в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета передачу имущества с баланса лизингополучателя (ответчика) на баланс лизингодателя (истца).

Следовательно, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2009 года по делу N А56-5466/2009 отменить.

Обязать ООО “МАКРОМИР“ исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4., 2.5 договора купли-продажи N КП-ВИС- 12т/Б2 от 18.04.2008 г., а именно: передать ООО “ФинСтройЛизинг“ технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения ТРК “Сити Молл“ по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, литер А.

Взыскать с ООО “МАКРОМИР“ в пользу ООО “ФинСтройЛизинг“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 030 325,57 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 651,62 руб.

Возвратить ООО “ФинСтройЛизинг“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 56 348,38 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.