Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-32706/2009 В соответствии с условиями муниципального контракта сдача-приемка работ производится по акту. Отсутствие акта о завершении работ по сбору информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на территории муниципального образования является основанием для признания данных работ невыполненными и влечет отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по контракту и неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-32706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15378/2009) ООО “Группа Компаний “Консалсум“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-32706/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Группа Компаний “Консалтум“

к Администрации Муниципального образования “Рахьинское городское поселение“ Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании 210440 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Ю.С.Ломако - доверенность
б/н от 26.08.2009 г.

от ответчика: А.В.Чемберев - доверенность б/н от 30.11.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Консалтум“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования “Рахьинское городское поселение“ Всеволожского района (далее - Администрация, ответчик) 210440 руб. 68 коп., из них: 194000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2008 г. N 4 и пени в размере 16440 руб. 68 коп.

Решением от 30.09.2009 г. в заявленных требованиях обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме. Сопроводительным письмом от 09.12.08 N 137 обществом были направлены для подписания акты выполненных работ, которые получены Администрацией 11.12.08 г. Ранее - 01.12.2009 г. был представлен акт приемки-передачи документов, на котором имеется подпись Главы Администрации. Ответчик в установленный пунктом 4.5 контракта срок, не направил обществу подписанные акты или мотивированный отказ с перечнем замечаний, в связи с чем у общества имелись все основания полагать, что работы выполнены в полном объеме и 19.12.08 г. акты были подписаны обществом в одностороннем порядке.

Представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2008 г. N 4, на выполнение подрядчиком следующих видов
работ:

- обеспечение сбора информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю на территории МО “Рахьинское городское поселение“ (1 этап);

- обобщение результатов сбора информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю на территории МО “Рахьинское городское поселение“ (2 этап).

Согласно пункту 1.4 контракта начало работ по контракту - дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания - через 90 календарных дней, начиная с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 и составила 485 800 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик в 3-дневный срок с даты подписания контракта производит выплату аванса в размере 60% от стоимости контракта - 291000 рублей. Заказчик в 3-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ первого этапа производит оплату подрядчику в размере 40% от стоимости контракта, то есть 194000 рублей.

Платежным поручением от 22.09.2008 г. N 569 Администрация перечислила обществу аванс в размере 291000 рублей.

Поскольку выполненные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 194000 рублей в счет погашения обязательств по муниципальному контракту и пени в размере 16440 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку в соответствии с муниципальным контрактом сдача-приемка работ производится по акту, а такой акт отсутствует, то работу нельзя считать выполненной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стороны определили, что перечень документации, подлежащий оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании контракта, определяется в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 результат выполнения работ по контракту, касающийся сбора информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю, оформляется актом о завершении работ по сбору информации, а результат выполнения второго этапа оформляется отчетом по результатам сбора и обобщения информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю. Текстовые материалы должны быть выполнены в формате MS Word, табличные (расчетные) - формате Excel, с использованием лицензированного программного обеспечения.

Пунктом 4.3 контракта стороны также предусмотрели, что работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принята заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или части работ.

Сопроводительным письмом от 09.12.2008 г. N 137 в подтверждение исполнения муниципального контракта от 16.09.2008 г. N 4 общество направило в адрес Администрации акты о выполненных обязательствах по муниципальному контракту (по первому и второму этапу работ), акт о выполнении обязательств по муниципальному контракту, акт приема-передачи документов по муниципальному контракту, отчет по результатам сбора и обобщения информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю на территории МО “Рахьинское городское поселение“ (л.д. 32).

По результатам рассмотрения предоставленных обществом актов, полученных Администрацией 11.12.2008 г., заказчиком было выявлено несоответствие результатов работ заданию на выполнение работ. В частности, заказчик указал, что отсутствует акт о
завершении работ по сбору информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на территории МО “Рахьинское городское поселение“ по первому этапу; отчет не содержит достаточной информации о земельных участках, предоставленных в аренду, пользование; отсутствует информация о субъектах и объектах землепользования и собственности на территории МО “Рахьинское городское поселение“ за исключением информации о садоводческих некоммерческих товариществах. Письмом от 23.12.2008 г. N 562/02-17 обществу было предложено в 5-дневный срок с момента получения настоящего письма исправить недочеты (л.д. 33).

Однако подрядчик отказался исправить недостатки, считая, что замечания по выполненному контракту, направлены заказчиком за пределами 5-дневного срока, установленного пунктом 4.5 контракта.

Действительно, пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего акта обязан его рассмотреть и подписать, либо в указанный срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания представленного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на пропуск срока рассмотрения актов заказчиком, лишающего его в таком случае представлять претензию по качеству выполненных подрядчиком работ.

По мнению суда незначительный (несколько дней) пропуск срока на предоставление возражений по подписанию акта приемки выполненных работ (даже при наличии соответствующей оговорки в договоре) не лишает заказчика права представлять свои возражения по качеству и объему выполненных работ.

Тем более, как пояснил заказчик, задержка в несколько дней была вызвана тем, что для квалифицированного обоснования своих возражений при принятии результатов работ заказчик приглашал для консультации соответствующего специалиста.

Таким образом, довод общества о том, что действия ответчика, не направившего своевременно мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, лишают его сегодня права ссылаться на это, является несостоятельным.

В целях проверки доводов
истца о том, что работы им были выполнены в полном объеме и качественно, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить в судебное заседание акты выполненных работ, отчет о выполненной работе, а также иные документы, касающиеся выполнения контракта.

Однако, представленные в апелляционный суд акты о выполнении обязательств по муниципальному контракту, не содержат информации о конкретно выполненных работах и не подписаны заказчиком, а также не представлен отчет по результатам сбора и обобщения информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю, что лишает апелляционный суд проверить объем и качество выполненных истцом работ.

Таким образом, факт выполнения полностью истцом работ по муниципальному контракту от 16.09.2008 г. N 4 и их принятие ответчиком материалами дела не подтверждаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения отмеченных ответчиком недостатков по выполненной работе и передачи окончательного результата заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате оставшейся части денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом в решении опечатка в номере контракта, заключенного сторонами, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не привела к принятию неправильного решения, поскольку решение суда основано на материалах дела, в том числе, - на имеющемся в деле контракте N 4 от 16.09.2008 г. (л.д. 19 - 23).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены
все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 г. по делу N А56-32706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Группа Компаний “Консалтум“ без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 19.10.2009 N 123 отнести на ООО “Группа Компаний “Консалтум“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.