Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-11769/2009 Отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком в соответствии с договором дизайнерских работ свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по указанному договору в полном объеме и влечет взыскание с заказчика задолженности по оплате данных работ в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А56-11769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Ультра Стар“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 г. по делу N А56-11769/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО “Артдизайн“

к ООО “Ультра Стар“

о взыскании задолженности в сумме 165.690,00 руб.

при участии:

от истца: Канунникова Е.В., по дов. от 31.10.2008 г. б/н,

от ответчика: Одинцова Т.К., по дов. от 10.12.2008 г. б/н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Артдизайн“ (далее - ООО “Артдизайн“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ультра Стар“ (далее - ООО “Ультра Стар“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 165 690 рублей по договору от 01.07.2008 г. N 03-АРТ-08.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании спорного договора от 01.07.2008 г. N 03-АРТ-08 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 070 руб., принятым определением суда от 08.06.2009 г.

Решением суда от 28.08.2009 г. (судья Рублева Л.М.) исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении исковых требований ООО “Артдизайн“ о взыскании с ООО “Ультра Стар“ денежных средств в сумме 165 690 руб., удовлетворить исковые требования ООО “Ультра Стар“ по встречному исковому заявлению о признании незаключенным Договора о выполнении дизайнерских работ N 03/АРТ-08 от 01.07.2008 года и о взыскании с ООО “Артдизайн“ неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 497 070 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии решения.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по оснований по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между сторонами был заключен договор о выполнении дизайнерских работ N 03/АРТ-08, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке:

Дизайна внешних
поверхностей класса “А“ электронного брелка автосигнализации с дисплеем (далее - Устройство) и четырех сопутствующих к нему элементов, интерфейса Устройства, дизайна конструкции упаковки 9 коробки) для Устройства, оформление инструкции по применению Устройства, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок выполнения работ был определен разделом 2 договора и состоял из нескольких этапов.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что работы исполнителя по разработке Технического задания выполняются в срок, не превышающий 7 дней с даты предоставления заказчиком информационных материалов и при условии оплаты аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Аванс был уплачен ООО “Ультра Стар“ 08.07.2008 года платежным поручением N 737.

На основании Технического задания истец приступает к выполнению работ по второму этапу - создание эскизного дизайн-предложения внешних поверхностей класса “А“ устройства. По результатам выполнения работ второго этапа утверждается эскиз дизайна устройства на бумажном носителе и подписывается промежуточный акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий об отсутствии у сторон претензий и замечаний к результату работ второго этапа.

Общая стоимость работ по договору составила 1 656 900 рублей.

Сроки оплаты определены сторонами в пункте 3.2.1 Договора, согласно которому ответчик выплачивает истцу 30% от общей стоимости работ по договору авансом в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами договора, далее ответчик выплачивает истцу 40% от общей стоимости договора в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ, оставшиеся 30% от стоимости договора ответчик выплачивает истцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех работ и получения счета от исполнителя.

19.08.2008 г. истцом в адрес ответчика был направлен
промежуточный акт сдачи-приемки работ по второму этапу договора с приложением эскиза дизайна устройства на бумажном носителе.

29.09.2008 г. истцом в адрес ответчика был направлен промежуточный акт сдачи-приемки работ по третьему этапу договора с приложением эскиза дизайна четырех сопутствующих элементов к устройству на бумажном носителе.

Ссылаясь на выполнение работ по трем этапам, что подтверждается Техническим заданием, промежуточными актами по второму и третьему этапам, мотивированные возражения по которым не были представлены, уведомление о приостановлении работ в связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате промежуточных этапов работ истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2008 г. N 627 (л.д. 129, том 2) об оплате сумм за выполненные работы согласно направленным счетам в сумме 165 69 руб. (за вычетом аванса).

Ответчик в письме от 05.11.2008 г. (л.д. 99, том 1) сообщил о несогласии с претензионными требованиями ввиду несоответствия работ по 2 этапу как не соответствующие Техническому заданию и условию о качестве, непредставления подрядчиком графика выполнения работ, предложил расторгнуть Договор и возвратить излишне перечисленную сумму аванса в размере 414.225 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 108 - 109, том 1) ввиду незаключенности Договора, ссылаясь на несогласование сторонами сроков выполнения работ, заявил встречный иск о признании Договора незаключенным, взыскании с ООО “Артдизайн“ в пользу ООО “Ультра Стар“ 497.070 руб. неосновательного обогащения (л.д. 4 - 5, том 2).

В обоснование требований податель встречного иска сослался на отсутствие в Техническом задании и Договоре сроков выполнения работ, отсутствие правовых оснований для пользования подрядчиком суммами аванса.

ООО
“Артдизайн“ оспорило требования по встречному иску по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 71 - 74, том 2) ввиду определения Договором начального и конечного сроков выполнения работ, который рассчитывается исходя из рабочих дней, необходимых исполнителю на выполнение работ по каждому из этапов и времени, необходимого заказчику на предоплату каждого из этапов.

По мнению ООО “Артдизайн“, определение сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ соответствует нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований по встречному иску ввиду определения сторонами в Договоре всех существенных и необходимых условий спорного договора, исковые требования по первоначальному иску признал законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску сослался на то, что судом не было учтено следующее:

- по первому этапу: Техническое задание было подписано сторонами 08.08.2008 г., а не 08.07.2009 г., как указано судом;

- по второму этапу: заказчиком по сути выполненных работ были высказаны существенные замечания своевременно, исходя из электронной переписки уполномоченных представителей истца и ответчика, следовательно, работы по данному этапу не могут считаться принятыми;

- по третьему этапу: поскольку работы по второму этапу не были приняты, исполнитель не мог начинать исполнение третьего этапа, не мог исполнить работы по нему, ответчик работы по третьему этапу также не принимал;

- по встречному иску: сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора, сторонами не определены; срок предоставления информации по договору сторонами не определен, следовательно, срок составления Технического задания также не определен, разбивка работ на этапы и указание на сроки их выполнения в договоре не совпадают, определить из условий договора или Технического задания порядок расчета сроков - невозможно,
следовательно, имеются основания для признания договора незаключенным.

В судебном заседании представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - переписки по электронной почте между сотрудниками сторон по исполнению работ по спорному Договору.

ООО “Артдизайн“ не возражало против приобщения дополнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда об определении в Договоре начального и конечного сроков выполнения работ подтверждены Техническим заданием и Договором, соответствуют нормам статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора проект дизайна (общее визуальное решение) основного брелка (устройство) должен был быть разработан истцом в течение 10 календарных дней, согласно разделу 13 Технического задания, что соответствует составу работ по второму этапу договора - создание эскизного дизайн-предложения внешних поверхностей класса “А“ устройства.

Проект дизайна (общее визуальное решение) сопутствующих элементов устройства должен был быть разработан истцом в течение 10 рабочих дней, согласно разделу 13 Технического задания, что является отображением состава работ по третьему этапу договора - создание эскизного дизайн-предложения внешних поверхностей класса “А“ для четырех сопутствующих элементов к устройству.

Пунктом 8.1. договора указано, что Договор действует с даты его подписания, указанной в начале настоящего договора, и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий первого этапа работ по Договору 08.08.2008 г. (л.д. 75, том 2) сторонами было подписано Техническое задание, подтверждающее факт выполнения истцом работ по первому этапу договора.

Анализ этапов, указанных в Техническом задании, и этапов по Договору позволяет сделать вывод об отсутствии различий между этими этапами.

Направление ответчику промежуточных актов выполненных работ по второму и третьему этапу подтверждается накладными
и письмами отдела отслеживания ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

С учетом непредставления подателем апелляционной жалобы иного документа, полученного им 29.08.2008 г., доводы о непредставлении истцом доказательств направления именно промежуточного акта по третьему этапу апелляционный суд считает документально не подтвержденными.

Промежуточный акт сдачи-приемки работ по очередному этапу договора, ответчиком рассматривается в течение 8-ми рабочих дней и подписывается в трех экземплярах, два возвращаются истцу.

В случае отказа ответчика от подписания промежуточного акта он должен предоставить истцу мотивированный письменный отказ в приемке работ.

Отсутствие получения от ответчика мотивированного отказа в приемке работ и в соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора истец расценил работы в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора выполненными в полном объеме и принятым Ответчиком.

Ввиду отсутствия письменного мотивированного отказа от принятия промежуточных актов по второму этапу, считая работы принятыми, будучи связанным сроками выполнения работ по этапам, истец имел все основания для начала выполнения работ по третьему этапу.

Необоснованным является и апелляционный довод о подтверждении приложенной в апелляционной жалобе электронной перепиской наличия возражений со стороны заказчика по качеству выполненных по второму этапу работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае отказа в подписании промежуточного акта сдачи-приемки работ заказчик предоставляет мотивированный письменный отказ в приемке работ.

Переписку заказчика по электронному адресу, указанному в Договоре, и сотрудником исполнителя - менеджером Дорофеевой, не указанной в Договоре как лицо, ответственное со стороны исполнителя, с наличием, в том числе, полномочий по получению мотивированного письменного отказа, нельзя отнести к доказательствам соблюдения заказчиком предусмотренного Договором порядка направления заказчиком письменного мотивированного отказа.

Указанные в ответе на претензию недостатки (л.д. 99, том 1) в отношении работ по второму этапу -
несоответствие работ Техническому заданию и условию о качестве также нельзя расценить как мотивированный отказ, поскольку ответчиком не указаны конкретные несоответствия работ Техническому заданию и условию о качестве.

О проведении судебной экспертизы ответчиком относительно качества выполненных исполнителем работ ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 г. по делу N А56-11769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.