Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-44864/2008 Объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом договора строительного подряда и находящиеся в стадии возведения, не являются недвижимым имуществом, право собственности на них по условиям подрядного договора до момента сдачи в эксплуатацию принадлежит собственнику соответствующих материалов, вследствие чего требование инвестора о признании за ним права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости подлежит отклонению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-44864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13589/2009) ООО “Нойдорф-Бау“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 г. по делу N А56-44864/2008 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ООО “Нойдорф-Бау“

к ООО “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“

3-и лица: 1 - ООО “Гранит“, 2 - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3 -
АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (Северо-Западный филиал)

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.08.2008 г. Соловьевой В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. Багадевич Ю.Е.

от 3-х лиц: 1, 2, 3 - не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нойдорф-Бау“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“ (далее - Агентство) о признании права собственности на не завершенные строительством объекты - кадастровый N 78:40:19116К:1008:144, назначение жилое, готовность объекта - 44,02%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Боровая ул., д. 77, литер А, и кадастровый N 78:40:19116К:1008:145, готовность объекта 32,22%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Боровая, д. 75, литер А, ссылаясь на то, что он является инвестором и генеральным подрядчиком по строительству жилых домов по указанным адресам; договор подряда, заключенный с ответчиком расторгнут; строительные работы не ведутся.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 130, 218, 219 Гражданского кодекса РФ и на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), Общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - ООО “Гранит“), Акционерный коммерческий банк “Московский Банк реконструкции и развития“ (далее - Банк).

Решением от 14.08.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции на момент рассмотрения иска признал ненарушенными права истца
по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, поскольку установил, что указанные истцом в качестве объектов недвижимости не завершенные строительством объекты являются предметом действующих договоров строительного подряда, строительство осуществляется в период действия договора об инвестиционной деятельности.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что ответчик без согласия истца (инвестора) не мог распоряжаться имущественными правами по инвестиционному договору и спорными объектами незавершенного строительства - результатом инвестирования путем передачи их в достройку по подрядным договорам. По мнению истца, суд неправильно истолковал инвестиционный договор в части, определяющей инвестора, и порядок финансирования по нему, указав в решении на отсутствие нарушений прав инвестора на результат капиталовложений. Истец сослался на невозможность получения от инвестора комплекта документов, необходимых для регистрации прав на не завершенный строительством объект для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.12.2009 г. объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 08.12.2009 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы
жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 16.02.1996 N 123-р (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 N 997) КУГИ Санкт-Петербурга и ООО “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“ (застройщик) заключены договор N 00-(И)003250(16) от 1.06.1996 об инвестиционной деятельности и договор аренды N 16-ЗК-00347 от 1.06.1996 земельного участка площадью 148 070 кв. м, кадастровый N 78:19116К:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Боровая, участок 3 (участок, расположенный западнее пересечения Боровой ул. и Охотничьего пер. (пос. Стрельна, квартал 34) (л.д. 78 - 85, 86 - 91, 92 - 93, 94 - 96 том 2).

Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО “Агентство территориального развития “Нойдорф-Стрельна“ выдано разрешение на строительство (л.д. 97 том 2).

В соответствии с данными договорами Агентство является одновременно инвестором и застройщиком спорных объектов, которому в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для осуществления строительства объектов недвижимости и выдана разрешительная документация для ведения строительных работ.

01.07.2006 г. Агентство заключило с Обществом (инвестор) договор инвестирования, согласно которому инвестор обязался осуществлять инвестирование строительства жилых домов N 76 и N 77 по генеральному плану застройки поселка “Нойдорф“, строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Боровая, с целью приобретения их в собственность (л.д. 7 том 1).

Пунктом 2.1 договора определен общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объектов в сумме 14 150 000 руб., п. 1.2 договора установлена обязанность инвестора осуществлять инвестирование строительства путем внесения собственных и привлеченных денежных средств, а также
иных материальных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора обязательства инвестора по инвестированию строительства считаются полностью исполненными после сдачи инвестором полного объема строительно-монтажных работ заказчику в сумме 14 150 000 руб.

Сторонами согласован график внесения инвестиционных взносов, который является приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора заказчик обязался после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, передать объекты инвестору по акту приема-передачи не позднее 1 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта в установленном порядке и подписания заказчиком и инвестором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего отсутствие задолженности у инвестора по платежам, предусмотренным договором.

Договор от 01.07.2006 об инвестиционной деятельности не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

01.07.2006 г. Обществом ООО “Нойдорф-Бау“ (подрядчик) и Агентством (заказчик) заключены договоры N 14 и N 15, по которым подрядчик принял на себя выполнение функций генерального подрядчика на строительство жилых домов N 77 и 76, а также обязался обеспечить выполнение полного комплекса работ, связанных со строительством указанных объектов (л.д. 16, 23 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 данного договора заказчик (Агентство) обязался осуществлять за счет собственных или привлеченных средств капитальные вложения в строительство указанных объектов, владение, пользование и распоряжение результатами осуществления капитальных вложений (л.д. 16, 23 т. 1).

Пунктом 2.1.1. на заказчика возложена обязанность обеспечить финансирование строительства объектов и оплату работы подрядчика в соответствии с утвержденным в установленном порядке сводным сметным расчетом.

Имеющиеся противоречия между указанными положениями договора подряда и условиями пунктов 1.2., 2.1., 2.5. договора инвестирования, заключенного теми же сторонами, не
позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, какое именно соглашение о порядке расчетов достигнуто сторонами в связи со строительством спорных объектов недвижимости и за чей именно счет будет осуществляться строительство.

Уведомлением ответчика от 03.03.2008 расторгнуты договоры подряда. Факт прекращения договоров подряда не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 15 т. 1).

23.12.2008 г. ответчиком и ООО “ИСК “Гранит“ заключены договоры подряда N 5/С и N 6/С на выполнение строительно-монтажных работ по жилым домам N 76, 77 комплекса застройки “Нойдорф“ (л.д. 98 - 105 т. 2)

На момент разрешения спора указанные договоры не расторгнуты и не оспорены в установленном законом порядке. Оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда“, согласно которым право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Поскольку договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом и право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом договора строительного подряда и находящиеся в стадии возведения, не являются недвижимым имуществом, право собственности на них по условиям подрядного договора до момента их сдачи в эксплуатацию принадлежит собственнику соответствующих материалов.

Являясь предметом действующего договора строительного подряда, объект незавершенного строительства продолжает изменяться ввиду применения новых строительных материалов и вложения труда, на что обоснованно указано в решении.

Поскольку договоры подряда, заключенные ответчиком с ООО “ИСК “Гранит“ не расторгнуты, объекты незавершенного строительства заказчиком не истребованы от подрядчика в установленном порядке, консервация и регистрация незавершенных строительством объектов как объектов недвижимости не производились, спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств исполнения обязательств по инвестиционному договору от 01.07.2006 г., которым урегулирован порядок передачи объектов строительства инвестору и связан с полным исполнением обязательств по оплате инвестиционных взносов и принятием завершенных строительством объектов в эксплуатацию.

На дату принятия оспариваемого решения строительство объектов не завершено. Документы, подтверждающие права на земельный участок, разрешение на строительство, проектная документация и т.п. выданы на имя ответчика; иные документы, подтверждающие права истца на создание объектов суду не представлены.

В
соответствии с пунктами 3, 4 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности или право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, проектной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Данные документы истцом не представлены.

Как правильно указал суд в решении, при наличии действующего и не исполненного договора об инвестиционной деятельности права истца на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем избранный истцом способ судебной защиты не направлен на восстановление указанного им права, поскольку права не владеющего имуществом собственника могут быть восстановлены путем предъявления виндикационного иска.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 г. по делу N А56-44864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.