Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-29469/2009 Отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанностей по перечислению арендной платы является основанием для удовлетворения требования о взыскании с арендатора задолженности по договору и неустойки, размер которой не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-29469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2009) ЗАО “Елисеевский магазин“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 г. по делу N А56-29469/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО “Елисеевский магазин“

о взыскании 4301353 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Гавриловой С.А. по доверенности от 26.12.2008 г. N 33885-42

от
ответчика: Солнышкина Д.В. по доверенности от 25.06.2009 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Елисеевский магазин“ о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 27.04.2009 г. в сумме 4171514 руб. 72 коп., пени за период с 06.04.2009 г. по 27.04.2009 г. в размере 129838 руб. 39 коп.

Решением суда от 17.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО “Елисеевский магазин“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать КУГИ во взыскании 2988188 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 96743 руб. 42 коп. неустойки. Ответчик считает, что расчет арендной платы, составленный истцом, неверен, полагает, что сумма НДС должна быть исключена из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, на которые начисляется неустойка. Кроме того ответчик просит апелляционный суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2000 г. КУГИ (арендодатель) и ЗАО “Елисеевский магазин“ заключили договор N 00-001255 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 56, литер А.

Срок договора согласован сторонами до 15.07.2044 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2002 г. сторонами изменен предмет договора: арендатору передано помещение 37-Н, часть помещения 8-Н, а именно: помещения 1 - 16, 17 - 34, арендная плата установлена в сумме 49208.390 У.Е. с учетом НДС в
квартал.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2006 г. изменен размер арендной платы, с 01.10.2006 г. он составил 364.031 У.Е за 1 кв. м с учетом НДС; плата в квартал с учетом НДС - 90 698.241 У.Е. (без НДС 76862.916 У.Е.); а также согласован график оплаты указанных платежей.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.06.2006 г. арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы до 31.12.2008 г. в связи с выполнением работ по капитальному ремонту и реставрации арендуемых помещений.

В силу п. 1. дополнительного соглашения N 8 от 23.07.2008 г. проведение капитального ремонта проводится путем прекращения обязанности по уплате арендной платы за период с 10.07.2006 г. по 31.03.2007 г. в сумме 7 542 386 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2.2. договора арендатор обязан в размере и в сроки, предусмотренные договором, вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы N 2194 от 23.05.2008 г. размер ежеквартальных арендных платежей составил в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с учетом НДС 3691790 руб. 51 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, в суде первой инстанции возражения по размеру исковых требований ответчиком заявлены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, опровергается материалами дела. В соответствии с изменением арендной платы, произведенным уведомлением N 2194 от 23.05.2008 г. в 2009 году арендная плата за пользование объектом установлена в рублях и уплачивается ежеквартально в размере 3128636 руб. 02 коп., (без учета НДС). Таким образом,
арендная плата в месяц составляет 1042878,675 руб. и расчет составлен истцом верно.

Пункт 4.9. договора предусматривает ответственность арендатора в случае нарушения условий п. 2.2.2. договора в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 06.04.2009 г. по 27.04.2009 г. сумма пени составила 129838 руб. 39 коп.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика об исключении из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, на которые начисляется неустойка, суммы НДС, поскольку как следует из материалов дела, расчет произведен истцом в соответствии с п. 3.1 договора без НДС

Кроме того, судом не принята к вниманию ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств
дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 129838 руб. 39 коп.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 г. по делу N А56-29469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.