Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А56-11998/2006 Достаточность доказательств исполнения денежных обязательств приобретателями по договору, которым истец уступил права требования в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве), является основанием для удовлетворения заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-11998/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13808/2009, 13АП-13807/2009) МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ и ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-11998/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве

по иску МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“

к Войсковой части 3526 ВВ МВД России

3-и
лица: 1. Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды региональное командование внутренних войск МВД России,

2. Министерство внутренних дел России

о взыскании 6.754.409 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Петренко М.В. по доверенности от 01.12.2009 г.

от ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“: Миняевой Т.М. по доверенности N 10 от 01.08.2009 г.

от ответчика: Макарова А.А. по доверенности от 23.06.2009 г.

от 3-х лиц: 1, 2 Тукаева В.А. по доверенностям N 1/8-2 от 12.12.2008 г. и N 4/8-379дИ от 30.12.2008 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 г., вступившим в законную силу, с Войсковой части 3526 ВВ МВД России в пользу МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ взыскано 6.754.409 руб. 24 коп. задолженности.

06.04.2009 г. МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ и ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ обратились в арбитражный суд с заявлениями о производстве процессуального правопреемства на стороне истца в связи с уступкой права требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 г. в удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на недействительность торгов “по продаже долгов в/ч 3526 и договора цессии N 15-Ц/09 от 02.04.2009 г.“.

МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ и ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы со ссылками на неправомерное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права притом, что в установленном законом порядке ни торги, проведенные 31.03.2009 г., ни цессия между приобретателем на торгах и ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ недействительными не признавались и их оценка при рассмотрении процессуального вопроса дана неправомерно.

Ответчик и представитель 3-х лиц выразили согласие с обжалуемым судебным актом, пояснив о неисполнении решения суда до настоящего времени, а также о
том, что ими оспаривание торгов и договоров уступки прав не инициировалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ответчика и 3-х лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и, рассмотрев процессуальный вопрос по существу, считает возможным удовлетворить заявления о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ является вторичным приобретателем права требования, установленного в рамках настоящего дела.

Согласно письменным документам, право требования МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ было предметом торгов, проведенных 31.03.2009 г., победителем которых признано ООО “ЭКСКО“, передавшее приобретенное право требования Обществу “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ по договору N 15-Ц/09 от 02.04.2009 г.

Вывод суда первой инстанции о недействительности торгов и последующих цессий сделан вне процедуры признания в самостоятельном производстве по соответствующему материально-правовому требованию, заявленному в порядке части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ притом, что глава 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон о банкротстве) изъятий не содержит.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, и в рассматриваемом случае иное не доказано в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заинтересованными лицами представлены доказательства исполнения приобретателями денежных обязательств в связи с уступкой права требования истцом, порядок и условия которой согласованы в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из
сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Принимая во внимание достаточность доказательств перехода права требования, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г., к ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“, и учитывая нормы статьи 382 Гражданского кодекса РФ о независимости передачи прав кредитора от мнения должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявления МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ и ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 48, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 отменить.

Ходатайства МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ и ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ удовлетворить.

Произвести замену истца МУП “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“ правопреемником - ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.