Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-21798/2009 В случае если поставщиком в адрес покупателя товар поставлен в полном объеме, что подтверждается копиями товарных накладных, актом сверки расчетов и гарантийным письмом покупателя с подтверждением суммы задолженности, требование о взыскании с покупателя данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А56-21798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13603/2009) ООО “Балтпромстрой“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-21798/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Кристалл“

к ООО “Балтпромстрой“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Спицын Ю.С. по доверенности от 08.12.2008 N 20;

от ответчика: Ершов В.Д. по доверенности от 05.02.2009;

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Кристалл“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Балтпромстрой“ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 7-2008 от 01.07.2008 в размере 2 961 792,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 675,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки N 7-2008 от 01.07.2008 недействительным.

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил отказ от встречного иска, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Решением суда требования Истца удовлетворены в части, с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 961 792,47 руб. основного долга, 257 675,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 549,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от встречного иска принят судом. Производство по встречному иску прекращено в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими деньгами и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Ответчика, при вынесении решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не были учтены положения статьи 314 ГК РФ. Срок исполнения обязательства не был определен, и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования
об его исполнении. Требование о погашении задолженности было предъявлено Истцом 11.03.2009, таким образом, срок исполнения обязательства наступил 18.03.2009, а не 28.10.2008.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленных Истцом доказательств понесенных расходов и факт расходов Истца на оплату услуг представителя не доказан.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца возражал против доводов жалобы Ответчика.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 7-2008, по условиям которого Истец принял на себя обязательства по поставке товара в ассортименте, по ценам и количеству в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по цене, определенной в спецификации к договору, и в сроки, согласованные в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N 1, стороны договорились, что оплата за указанный в спецификации товар будет произведена в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Истец поставил Ответчику товар в полном объеме, в подтверждение чего передал в материалы дела копии товарных накладных (л.д. 12 - 35), акт сверки расчетов (л.д. 36), гарантийное письмо Ответчика с подтверждением суммы задолженности (л.д. 37), однако Ответчик полученный товар в срок, установленный в спецификации, не оплатил.

11.03.2009 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 08, Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства истцу не перечислил, в связи с
чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 961 792,47 руб. подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспариваются Ответчиком.

Не принимается судом довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что к срокам неисполнения обязательства надлежало применить положения ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства не был определен, и обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Ответчик, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого он должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор поставки от 01.07.2008 N 7-2008. В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору поставки (л.д. 11) стороны договорились, что оплата за указанный в спецификации товар будет произведена в течение 14 календарных дней с момента поставки.

При этом, если договором не предусмотрено условие о сроке оплаты товара, применяется не общая норма ст. 314, а специальная норма ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из изложенного, в любом случае не может быть принят довод Ответчика о расчете процентов в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о погашении задолженности в порядке ст. 314 ГК РФ

При несвоевременной оплате покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства либо в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 961 792,47 руб. Ответчик не представил суду доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств перед истцом.

Требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 675 руб. 94 коп. суд правомерно счел обоснованным по праву и по размеру. Расчет процентов судом проверен.

Учитывая изложенное, требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 675 руб. 94 коп. суд обоснованно удовлетворил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, Истец предоставил договор N 30 от 01 марта 2009 года (л.д. 38).

В обоснование стоимости услуг представителя Истец предоставил Расчет стоимости услуг (л.д. 55). При этом, Расчет стоимости услуг представлен к договору N 28 от 01.03.2009, а не к договору N 30 от 01.03.2009, заключенному между Истцом и его Представителем.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов, Истцом предоставлено платежное поручение N 218 от 13.04.2009 (л.д. 41), подтверждающее перечисление Истцом денежных средств в размере 90 000 руб. на основании Договора N 24 от 01.03.2009., а не на основании договора N 30 от 01.03.2009, заключенного между Истцом и его Представителем.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные Истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают факт расходов Истца на оплату услуг представителя по договору N 30 от 01 марта 2009 года.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2009 года по делу N А56-21798/2009 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтпромстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ 2 961 792,47 руб. основного долга, 257 675,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 549,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтпромстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 047,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.