Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-10767/2009 Исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком в соответствии с договором работ является сдача их результата заказчику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А56-10767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13535/2009) ЗАО “ОКСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10767/2009 (судья Рублева М.Л.), принятое

по иску ООО “СтройИмпера“

к ЗАО “ОКСТРОЙ“

о взыскании 13 694 922,26 руб.

при участии:

от истца: адвокат Киреев Д.А. по доверенности от 12.10.2009 N 10

от ответчика: представитель Петров В.С. по доверенности от 18.11.2009 N 18/11/09, адвокат Люкшин
А.М. по доверенности от 18.11.2009 N 18/11/09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройИмпера“ (далее ООО “СтройИмпера“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “ОКСТРОЙ“ (далее ЗАО “ОКСТРОЙ“) о взыскании 13 694 922,26 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором генерального субподряда N 12/12-200-СИ от 14.12.2007 работы на объекте по адресу: Коломяги, квартал 12В, корпус 11 (секции N 1, 2, 3), из них 13 143 488,26 руб. основной задолженности, 551 434 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части выполненных истцом работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 25.02.2008 N 1 на сумму 3 407 416,08 руб., от 25.05.2008 N 2 на сумму 12 463 927,81 руб., от 25.07.2008 N 3 на сумму 1 968 552,06 руб., суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятое решение не соответствует обстоятельствам дела в части взыскания стоимости работ, отраженных в двух актах приемки выполненных работ N 4 от 25.08.2008 на сумму 3 732 252,17 руб., N 5 от 30.09.2008 на сумму 4 471 340,14 руб., а также было нарушено право ответчика на предоставление доказательств.

Кроме того, ответчик просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения качества, объема и стоимости строительных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ N 4 от 25.08.2008,
N 5 от 30.09.2008, поручив проведение экспертизы Северо-Западному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании 23.11.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца полагает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Генеральный директор ответчика пояснил, что работы по актам приемки выполненных работ N 4 от 25.08.2008 и N 5 от 30.09.2008 не были выполнены истцом, в связи с чем, указанные акты не были подписаны ответчиком, пояснил, что оплата работ по актам приемки выполненных работ N 3, N 4 и N 5 не произведена.

Истец полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку каких-либо претензий от ответчика в адрес истца по выполненным работам, указанным в актах N 4 и 5, не поступало.

Генеральный директор ответчика пояснил, что в связи с неисполнением взятых истцом на себя обязательств, договор генерального субподряда N 12/12-200-СИ от 14.12.2007 был расторгнут; работы, отраженные в актах приемки выполненных работ N 4 и N 5, были выполнены другой организацией, с которой ответчиком был заключен договор; документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах N 4 и N 5 другой организацией, ответчик готов представить.

Определением от 23.11.2009 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязав ответчика представить документы в обоснование своих доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика передал в материалы дела истребованные судом документы, пояснил, что истцом не выполнены работы, указанные в актах N 4,
5, в связи с чем, спорные акты не были подписаны ответчиком.

Кроме того, договор с истцом был расторгнут в сентябре 2008 года, а работы, указанные в актах N 4, 5 выполнены сторонней организацией закрытым акционерным обществом “УНР-47“, с которым ответчик заключил договор подряда.

Представитель истца полагает, что все работы по актам N 4, 5 выполнены им в полном объеме, о чем в материалы дела представлены документы; доводы ответчика не признает, полагает решение суда обоснованным.

Представитель истца пояснил, что мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступали.

Представитель ответчика подтвердил, что акты N 1, 2, 3, 4 и 5 были возвращены истцу, акты N 4 и 5 - без подписания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО “ОКСТРОЙ“ (заказчик) и ООО “СтройИмпера“ (генподрядчик) был заключен договор N 12/12-2007-СИ от 14.12.2007 генерального субподряда на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Коломяги, квартал 12В, корп. 11 (вторая очередь строительства) (далее договор).

При этом, в соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложением N 1 к договору) по представленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной рабочей документацией полный комплекс работ в объеме, гарантирующем ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами, правилами и Техническими условиями по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Коломяги, квартал 12В, корп. 11 (секции 1, 2, 3) (далее объект), который включает в себя работы, перечисленные в п. п. 1.1, 1.2 договора.

В
соответствии с п. 3.1 договора стоимость видов работ на момент подписания договора, выполняемых подрядчиком составила 284 109 000 руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что общая стоимость работ по каждому этапу (секции) определяется по фактически выполненным объемам согласно подписанным сторонами акту выполненных работ (далее КС-2) и справке стоимости работ (далее КС-3). Основанием для приема-передачи работ являются подписанные обеими сторонами документы по указанным формам КС-2 и КС-3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 939 895,94 руб., а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 253,13 руб., в остальной части исковые требования не признал, полагая, что истцом работы, указанные в актах N 4 и N 5 выполнены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим.

Согласно представленным в дело документам, истец в соответствии с условиями договора выполнял работы на объекте ответчика в период с февраля по сентябрь 2008, а именно в феврале, мае, июле, августе и сентябре, всего на сумму 26 043 488,26 руб., о чем представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 26 - 34):

- N 1 от 25.02.2008 на сумму 3 407 416,08 руб., оплаченный ответчиком в полном объеме;

- N 2 от 25.05.2008 на сумму 12 463 927,81 руб., подписанный и оплаченный ответчиком в сумме 9 492 583,92 руб.;

- N 3 от 25.07.2008 на сумму 1 968 552,06 руб., подписанный, но не оплаченный ответчиком;

- N 4 от 25.08.2008 на сумму 3 732
252,17 руб. не подписанный и не оплаченный ответчиком;

- N 5 от 30.09.2008 на сумму 4 471 340,14 руб. не подписанный и не оплаченный ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт выполненных работ и сумму задолженности по актам N 2 и N 3; возражает по актам N 4 и N 5 как по факту выполненных работ, так и по заявленной истцом сумме задолженности и пени по указанным актам.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма исх. N 592 от 30.09.2008 ООО “СтройИмпера“ генеральному директору ЗАО “ОКСТРОЙ“, которым ООО “СтройИмпера“ просит принять, подписать и оплатить выполненные строительно-монтажные работы за август и сентябрь 2008 года согласно переданным 23.09.2008 за исх. N 518/1 и 30.09.2008 за исх. N 591 отчетным документам по формам N КС-2 и N КС-3. (л.д. 59 - 61).

Указанные акты были получены ответчиком, и возвращены истцу без подписания, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.6 договора сторонами оговорено, что заказчик совместно с генподрядчиком в течение 3-х рабочих дней обязан проверить, уточнить и подписать формы КС-2 и КС-3, либо в тот же срок вернуть их генподрядчику с указанием изменений и замечаний.

В случае неполучения ответа в 5-дневный срок, либо отказа от подписания вышеуказанных документов без указания причин, они считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п. 6.1.2 договора, то есть в любых видах и формах, не запрещенных действующим законодательством.

По мнению апелляционного суда, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, указанные в спорных актах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не доказал, что работы, указанные в актах N 4 и N 5 не были выполнены истцом, поскольку каких-либо претензий
или замечаний в адрес генподрядчика в соответствии с п. 3.6 договора не поступало, документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости строительных работ, отраженных в актах N 4 от 25.08.2008 и N 5 от 30.09.2008 применительно к нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами N 4 от 25.08.2008 и N 5 от 30.09.2008 генподрядчик передал заказчику выполненные в соответствии с договором работы, в свою очередь у заказчика возникла обязанность принять их результат и уплатить обусловленную цену, либо в соответствии с п. 3.6 договора вернуть их генподрядчику с указанием причин отказа от подписания актов.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу N А56-10767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.