Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А21-6935/2009 Право на оплату выполненных проектных и изыскательских работ у исполнителя возникает в момент приемки работ заказчиком, для чего не требуется обращение к заказчику с требованием об оплате. Статьей 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникновение у кредитора права требования уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с поступлением на счет должника денежных средств, предназначенных для уплаты задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А21-6935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“ (регистрационный номер 13АП-15462/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2009 по делу N А21-6935/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО “Дорсервис-Запад“

к МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“

о взыскании 49128,48 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО “Дорсервис-Запад“ обратилось с иском о
взыскании 40599 руб. 52 коп., составляющих задолженность МУ “Служба заказчика Балтийского городского округа“ по оплате работ, выполненных истцом по договору N 77 от 26.04.2007, и 8528 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2009 произведена замена ответчика на правопреемника - Муниципальное казенное предприятие “Служба заказчика Балтийского городского округа“ (далее - МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в части 40599 руб. 52 коп. долга и 7787 руб. 30 коп. процентов. Истцу также возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, подлежащие уплате ответчиком, поступили на его расчетный счет, и ответчик необоснованно уклонялся от их уплаты.

Кроме претензии, иные требования об уплате задолженности от истца не поступали.

Истец не подтвердил факт оплаты юридических услуг. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерной.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества казенного предприятия - Администрации Балтийского городского округа.

До начала судебного заседание от МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между МУ “Служба заказчика Балтийского городского округа“ (заказчик) -
правопредшественником МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“ и ООО “Дорсервис-Запад“ (исполнитель) заключен договор N 77 от 26.04.2007 на выполнение проектных (изыскательских) работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих проектных работ: Рабочий проект на капитальный ремонт дороги по ул. Гоголя (от ул. Садовой до ул. Пикуля) г. Балтийске Калининградской области.

Срок выполнения работ 60 дней с правом досрочной сдачи объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 49152 руб. 00 коп. НДС 18% - 8847 руб. 32 коп. Всего 57999 руб. 32 коп.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата производится в порядке 30% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в сумме 14745 руб. 60 коп., НДС 18% - 2654 руб. 21 коп. Всего 17399 руб. 81 коп.

Факт оказания услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки проектной документации, который подписывается обеими сторонами. Законченную продукцию заказчик получает по накладной (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением N 206 от 23.05.2007 ответчик произвел оплату авансового платежа по договору.

Общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по подписному без замечаний акту N 00000048 от 10.05.2007, составляет 57999 руб. 36 коп., из которых оплачены ответчиком в размере 17399 руб. 80 коп. Наличие задолженности по оплате работ в сумме 40599 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, объем работ, и их стоимость подтверждены представленным в материалах дела актом приемки работ, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В договоре N 77 от 26.04.2007 стороны не установили порядок и сроки оплаты полной стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок оплаты работ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда N 77 от 26.04.2007 в сумме 40599 руб. 52 коп.

Поскольку оплата работ заказчиком своевременно произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен представить доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также доказательства уклонения ответчика от их перечисления истцу, отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названная норма права, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, не ставит в зависимость возникновение у кредитора права на требование уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами от поступления денежных средств, предназначенных на уплату задолженности, на счет должника.

Кроме того, ни нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ, ни заключенный сторонами договор не содержат условия о наступлении у заказчика обязанности по оплате принятых работ только после поступления денежных средств на счет заказчика.

Как следует из приведенных выше норм Закона, право на получение полной оплаты стоимости выполненных работ у исполнителя возникает в момент приемки таких работ заказчиком, для чего не требуется обращение к заказчику с требованием об их оплате.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Администрации БГО. Собственник имущества казенного предприятия не является участником существующих между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Решение не вынесено в отношении прав и обязанностей Администрации БГО, в связи с чем апелляционным судом не установлены безусловные основания для отмены судебного акта.

При вынесении решения суд взыскал с МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“ судебные издержки ООО “Дорсервис-Запад“ в сумме 5000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя. Взыскание судебных издержек предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг истцом, а также о чрезмерности таких расходов.

Представленные истцом договор N 060409 от 06.04.2009 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), заключенный между ООО “Дорсервис-Запад“
и ИП Коломийцевым Р.Д., Приложение N 1 к договору N 060409 от 06.04.2009, платежное поручение N 145 от 20.04.2009, содержащее отметку о списании со счета плательщика денежных средств на оплату услуг по юридическому обслуживанию по договору N 060409 от 06.04.2009 правильно расценены судом первой инстанции в качестве необходимых и достаточных доказательств понесенных истцом судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом их чрезмерность должна доказывать другая сторона. Доказательств необоснованного завышения истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, ответчиком не представлено.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

То обстоятельство, что у МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“ имеется кредиторская и дебиторская задолженность, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки ООО “Дорсервис-Запад“, обоснованные требования которого удовлетворены арбитражным судом, и не влияет на ее размер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2009 по делу N А21-6935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП “Служба заказчика Балтийского городского округа“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.