Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-27513/2009 Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно действия уполномоченного органа по составлению протокола по данному правонарушению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А56-27513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14767/2009) ООО “ПраймСтрой“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-27513/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО “ПраймСтрой“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании действий по составлению протокола об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Седяевой Г.В., дов. от 07.10.2009

от ответчика:
Одноконной О.В., дов. от 11.01.2009 N 1/5-2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПраймСтрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) по составлению протокола АП-Юр N 32/1 в отношении ООО “ПраймСтрой“ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21 сентября 2009 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

ООО “ПраймСтрой“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-27513/2009 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило что, глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность рассмотрения по заявлению юридического лица вопроса законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с проведением проверочных мероприятий, в том числе составление протокола в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, а также до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции заявило, что после вступления в силу постановления Дзержинского районного суда 17.09.2009, которым производство по делу об административном правонарушении было
прекращено за отсутствием состава правонарушения, УФМС не вынесло решение об отмене протокола, и негативная оценка деятельности Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, отраженная в протоколе УФМС СПб и ЛО, фактически сохраняет свою силу и препятствует законной деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол АП-Юр N 32/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе от 13.02.2009 указано, что 12.02.2009 Общество в лице представителя Зуева Н.Г. на строительстве спортивно-торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Горская-Александровская, 12 квартал, ул. Рыбацкая, привлекло к работе с декабря 2008 года в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Ф.И.О. имеющего разрешение на работу, не уведомив УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Считая действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО “ПраймСтрой“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила подведомственности, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем деле Общество оспаривает действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения этого дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как процессуальный документ, завершающий рассмотрение дела по существу, и затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В
главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемыми действиями не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вероятность наступления негативных правовых последствий, возникших в результате совершения административным органом процессуальных действий не зависит от правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку процедура привлечения к административной ответственности является одинаковой для всех субъектов административных правоотношений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы Общества. Этими действиями на Общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению
не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года производство по административному материалу в отношении ООО “ПраймСтрой“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод Общества о том, что его права и законные интересы нарушаются тем, что после прекращения производства по административному делу, Управление не вынесло решение об отмене протокола об административном правонарушении, содержащего негативную оценку деятельности Общества, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают вынесение каких-либо решений по отмене протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении сам по себе в отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого он составлен, и не влечет для этого лица каких-либо правовых последствий.

Утверждение Общества о том, что практика рассмотрения указанной категории дел определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года N 14277/06, основано на неверном понимании и расширительном толковании данного постановления, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись действия сотрудников милиции по составлению описи документов, изъятых при осмотре помещений в целях проверки соответствия хозяйственной деятельности заявителя действующему законодательству о порядке работы с денежной
наличностью и порядке ведения кассовых операций.

Выводы о возможности обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, названное постановление не содержит.

Утверждение Общества о том, что оспариваемый протокол служит основанием для подачи заявления в суд общей юрисдикции в отношении Общества об административном приостановлении деятельности организации на основании части 4 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку к Обществу не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Кроме того, в суде общей юрисдикции Общество не будет лишено права защищать свою правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции принял определение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО “ПраймСтрой“.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2009 года по делу N А56-27513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПраймСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.