Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-21533/2009 Неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту системы кабельного телевидения является основанием для удовлетворения требования исполнителя о взыскании с заказчика долга по указанному договору в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А56-21533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12527/2009) ТСЖ “Курчатово“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу N А56-21533/2009 (судья Михайлов П.А.), принятое

по иску ООО “П.А.К.Т.“

к ТСЖ “Курчатово“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Д.А., доверенность от 26.03.2009.

от ответчика (должника): Зуев А.А., доверенность от 25.05.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “П.А.К.Т.“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) с ТСЖ “Курчатово“ (далее - ответчик) 216 000 руб. долга по договору от 01.04.2007 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с Ответчика 216 000 руб. долга по договору от 01.04.2007, поскольку Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по названному договору.

В судебном заседании представитель Ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.04.2007 на выполнение ООО “П.А.К.Т.“ комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту системы кабельного телевидения, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6 корпус 4.

В соответствии с условиями названного договора Истец принял на себя обязательства обеспечить трансляцию по СКТ не менее 54 телевизионных каналов, выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту СКТ, а именно: поддержание СКТ в рабочем состоянии, проведение не реже 1 раза в квартал обследования СКТ для выявления текущих неисправностей, при необходимости производить ремонт, устранять возникшие неполадки СКТ по заявкам Заказчика и абонентов Заказчика в срок не более
трех суток; Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной оплате стоимости комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту СКТ, в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту СКТ равная 80 руб. в месяц с одного абонентского отвода.

Согласно пункту 3.1.2 договора количество абонентских отводов на момент заключения договора равно 100.

Порядок расчета определен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым Заказчик обязуется не позднее 15 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым перечислять на расчетный счет исполнителя стоимость комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту СКТ умноженной на количество абонентских отводов подключенных к СКТ.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя по договору денежных обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес Ответчика претензии от 29.04.2009 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, нормы, регулирующие заключенный между сторонами договор, являются диспозитивными, не связывающими инициативу сторон.

Исходя из условий договора, истец осуществляет работы по обеспечению трансляции по СКТ не менее 54 телевизионных каналов в доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6 корпус 4.

Указанные работы включают в себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту СКТ, а именно: поддержание СКТ в рабочем состоянии, проведение не реже 1 раза в квартал обследования СКТ для выявления текущих неисправностей, при необходимости производить ремонт, устранять возникшие неполадки СКТ по заявкам Заказчика и абонентов Заказчика в срок не более трех суток.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрено составление актов выполненных работ или ежемесячных счетов, а стоимость оказанных услуг рассчитывается из стоимости комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту СКТ умноженной на количество абонентских отводов подключенных к СКТ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 01.04.2007 направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что трансляция по СКТ на объекте ответчика производилась исправно (показания жильцов в виде сообщения представленного в материалы дела), доказательств неоказания или оказания услуг с нарушениями условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 3.1.1, Заказчик обязуется не позднее 15 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым перечислять на расчетный счет исполнителя
стоимость комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту СКТ умноженной на количество абонентских отводов подключенных к СКТ.

Доказательств оплаты услуг истца в спорный период (с апреля 2007 года по 01 июля 2009 года) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование Истца о взыскании долга в сумме 216 000 руб.

Довод Ответчика о том, что в спорный период количество абонентских отводов подключенных к СКТ значительно уменьшилось в связи с чем, расчет суммы задолженности необоснован, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств заявленного обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2009 года по делу N А56-21533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.