Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-19010/2008 Если установлено, что расходы налогоплательщика по оплате услуг аренды неправомерно учитывались им при исчислении налога на прибыль, поскольку реально хозяйственные операции не осуществлялись, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения предъявленного к уплате налога на прибыль, не имелось, то решение о доначислении названного налога вынесено налоговым органом обоснованно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А56-19010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2009) ЗАО “Медифармсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года по делу N А56-19010/2008 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Медифармсервис“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Балясникова С.В. - доверенность от 08.10.2009 года;

от ответчика:
Лукманова З.Р. - доверенность от 22.09.2009 года;

Кибина С.Б. - доверенность от 04.12.2009 года;

Петроченков А.Н. - доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

закрытое акционерное общество “Медифармсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными следующих пунктов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) от 16.06.2008 N 03/09:

пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 165 121 руб.;

подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 8 557 549 руб.;

подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 165 121 руб.;

подпункта 3.1 пункта 3, 4 резолютивной части решения - уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 34 191 894 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 20 157 438 руб. 01 коп.;

подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления в карточку лицевого счета налогоплательщика исчисленные в заниженных размерах налог на прибыль в сумме 46 883 168 руб., НДС в сумме 20 157 438 руб. 01 коп.;

подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС;

подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты пеней по налогу на прибыль и НДС;

подпункта 3.5
пункта 3 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года требования Закрытого акционерного общества “Медифармсервис“ удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 16.06.2008 N 03/09 в части:

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль по эпизоду 2 (взаимоотношения с ООО “Фармагранд“) за 2005 год, 4-й квартал 2006 года, начисления и предложения уплатить пени на эти суммы налога, привлечения к ответственности за неуплату этих сумм;

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по эпизоду 2 (взаимоотношения с ООО “Фармагранд“) за 2005 год полностью, ноябрь 2006 года в полной сумме, начисления и предложения уплатить пени на эти суммы налога, привлечения к ответственности за неуплату этих сумм;

предложения уплатить НДС по эпизоду 2 (взаимоотношения с ООО “Фармагранд“) за январь 2006 года в сумме 77 106 руб., за сентябрь 2006 год в сумме 636 275 руб., за октябрь 2006 год в сумме 664 850 руб., начисления и предложения уплатить на эти суммы пени, привлечения к ответственности за неуплату этих сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу взысканы расходы по государственной пошлине в пользу Закрытого акционерного общества “Медифармсервис“ в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной
жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Медифармсервис“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Медифармсервис“ был составлен Акт N 03/09 от 13.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений и документов к ним Инспекцией было вынесено решение N 03/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008.

В обоснование оспариваемой части Решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Эпизод N 1 (взаимоотношения с ООО “Дельта“).

Согласно оспариваемому решению и акту сверки Инспекцией по данному эпизоду доначислены налог на прибыль за 2005 год, в размере 884 840 руб. и НДС за 2005 год в сумме 663 660 руб., а также пени на эти суммы. Общество привлечено к ответственности за неуплату вышеуказанных сумм налогов.

В обоснование доначисления вышеуказанных налогов Инспекция ссылается на то, что сделка не обусловлена деловыми целями, носит нереальный характер, документы от имени ООО “Дельта“ (контрагента Общества) подписаны неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО “Дельта“ зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени государственная регистрация не признана недействительной. Согласно пояснениям провизора - Кучинской Т.В. складские помещения соответствуют нормативным требованиям по условиям хранения изделий медицинского назначения. Аналогичные показания дал директор заявителя Сандлер А.Б. Показания Хуторного Б.И. получены с нарушением ст. ст. 89, 91, 92 НК РФ. Заявитель не несет ответственность
за действия ООО “Дельта“.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Как следует из материалов дела в обоснование расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов указанных в декларациях по налогу на прибыль и НДС по данному эпизоду Обществом предоставлены следующие документы:

договор аренды б/н от 01.10.2004 складских помещений с ООО “Дельта“ для хранения изделий медицинского назначения;

договор аренды N 11 от 01.11.2004 складских помещений с ООО “Дельта“ для хранения изделий медицинского назначения;

акты приема-передачи складских помещений (прил. N 6 л.д. 183, 186, 190, 193, 200, 203, 206);

акты выполненных работ по аренде складских помещений (прил. N 6 л.д. 182, 183, 189, 192, 196, 199, 202, 205);

счета-фактуры (прил. N 6 л.д. 181, 182, 188, 191, 195, 198, 201, 204);

платежные документы, подтверждающие оплату услуг по аренде (прил. N 6 л.д. 162 - 179) на счета третьих лиц.

Во всех вышеуказанных первичных документах в качестве лица, подписавшего эти документы, указан Евдокимов Д.В., числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Дельта“, в соответствии с учредительными документами (прил. N 6 л.д. 146 - 160) и выпиской из ЕГРЮЛ (прил. N 2 л.д. 76 - 79).

Согласно справке из отдела ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 3415 от 20.12.2007 Евдокимов Д.В., числящийся в ООО “Дельта“ учредителем, руководителем, главным бухгалтером умер 15.02.2004 (прил. N 6 л.д. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры N 11 от 01.11.2004, б/н от 01.10.2004 на сдачу в аренду нежилых помещений организацией ООО “Дельта“ под склад медикаментов предприятию ЗАО “Медиафармсервис“ по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 2-й Верхний переулок, д. 1, и все первичные документы: счета-фактуры, акты
выполненных работ, письма на взаимозачеты, акты приема-передачи заключены и подписаны от организации ООО “Дельта“ за руководителя Евдокимова Д.В. неуполномоченным лицом и спустя 8 месяцев после смерти Евдокимова Д.В.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПИБ Выборгского района от 27.11.2007 N 36/2-2753, где указано, что нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 2-й Верхний пер., д. 1 принадлежат на праве собственности ООО “Балтальянс“ ИНН 7802303316 (прил. N 6 л.д. 38 - 41).

В материалах дела имеется объяснение свидетеля Ф.И.О. числящегося как следует из документов учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия ООО “Балтальянс“, который пояснил, что никаких договоров с ООО “Дельта“ от имени организации ООО “Балтальянс“ не заключал.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Дельта“ в спорный период не обладало правом собственности, правом пользования или правом владения складскими помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 2-й Верхний переулок, д. 1.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Не обладая указанными правами ООО “Дельта“ не могло их передать Заявителю.

Оплата за услуги по сдаче складских помещений Обществом производилась на основании писем ООО “Дельта“ в третьи организации: ООО “Фаворит“, ИНН 7816361357; ООО “Фортуна“, ИНН 7816362400; ООО “КомСтар“, ИНН 7816361935; ООО “Адора плюс“, ИНН 7816361340.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов все четыре организации
адресом регистрации указывают - ул. Софийская д. 52. Из ответа КУГИ Фрунзенского района следует, что здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Российская таможенная академия“ им. В.Б.Бобкова Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии, договоров аренды со всеми четырьмя вышеперечисленными организациями КУГИ не заключало (прил. N 6 л.д. 43).

Свидетель Ф.И.О. числящаяся по учредительным документам учредителем, руководителем, главным бухгалтером предприятия ООО “Фаворит“ (протокол опроса от 10.03.2008) указала, что с целью получения денежных средств в 2004 году согласилась оформить на свой паспорт юридические фирмы, получив за эту услугу 800 руб. Об организации ООО “Фаворит“ она не слышала, где находится эта фирма не знает, руководителем, учредителем, главным бухгалтером фирмы ООО “Фаворит“ не является. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени этой фирмы она не подписывала, доверенностей на право представления ее интересов где-либо никому не выдавала. Расчетных счетов от имени ООО “Фаворит“ она не открывала. Она считает, что все подписи, поставленные от ее имени на регистрационных и финансово-хозяйственных документах ООО “Фаворит“ являются поддельными (прил. N 6 л.д. 22 - 25).

Свидетель Ф.И.О. числящаяся по учредительным документам учредителем, руководителем организации ООО “КомСтар“ (протокол опроса N 4 от 30.11.2007) сообщила, что в настоящее время работает менеджером. В 2004 году у нее был украден паспорт, о чем она в милицию не заявляла. Учредителем, руководителем ООО “КомСтар“ никогда не являлась, никаких организаций на свое имя не оформляла, доверенностей на предоставление своих интересов где-либо никому не выдавала, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО “КомСтар“ не подписывала и не
оформляла, расчетный счет от своего имени не открывала. Свидетель считает, что все подписи, поставленные от ее имени на финансово-хозяйственных документах ООО “КомСтар“, являются поддельными. В настоящее время ею готовится заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 с целью ликвидации ООО “КомСтар“ (прил. N 6 л.д. 26 - 29).

Свидетель Ф.И.О. числящаяся по учредительным документам учредителем, руководителем организации ООО “Адора плюс“ (протокол N 1 от 28.11.2007) сообщила, что в настоящее время временно не работает. В 2004 году она по совету знакомого оформила на себя две организации названий которых она не знает, за регистрацию ей было заплачено 2000 руб., регистрация происходила в нотариальной конторе адреса которой она не помнит, вышеуказанные организации создавались для последующей перепродажи. Об организации ООО “Адора плюс“ она никогда не слышала, учредителем, руководителем данной организации никогда не являлась, где находится организация не знает, никаких доверенностей не подписывала и не выдавала, расчетный счет от своего имени не открывала. Свидетель считает, что все подписи, поставленные от ее имени на финансово-хозяйственных документах ООО “Адора плюс“, являются поддельными. (прил. N 6 л.д. 30 - 33).

Доводы заявителя о том, что протоколы опроса вышеуказанных лиц не могут служить надлежащими доказательствами, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по заключенным договорам, а в опросе участвовало должностное лицо Инспекции, не поименованное в списке проверяющих, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оплата за услуги по сдаче складских помещений Обществом осуществлялась в организации: ООО “Фаворит“, ИНН 7816361357; ООО “Фортуна“, ИНН 7816362400; ООО “КомСтар“, ИНН 7816361935; ООО “Адора плюс“, ИНН 7816361340. Таким образом, опрос руководителей вышеуказанных организаций имеет прямую
взаимосвязь с хозяйственными операциями между ООО “Дельта“ и Заявителем.

Судом правильно установлено, что ООО “Фаворит“, ООО “КомСтар“, ООО “Адора плюс“, со слов своих руководителей, предпринимательской деятельностью не занимались и соответственно взаимоотношений с ООО “Дельта“ не имели, таким образом в платежных документах, предоставленных в материалы дела указаны наименования, ИНН организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Свидетельские показания Землянской Н.В., Ваулиной И.П., Мердиной С.О. получены Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля. Допрос свидетеля предусмотрен законодательством как самостоятельная процедура налогового контроля, перечень которых содержится в статье 82 НК РФ. Таким образом, допрос свидетелей могла осуществлять начальник отдела выездных проверок Кибина С.Б.

Следовательно, опросы свидетелей соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, в связи с чем, с учетом статей 64, 67 и 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Объяснения Хуторного Б.И., полученные оперуполномоченным ОРЧ N 15 Управления по ЭиНПГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правомерно были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы Заявителя о нарушении норм НК РФ при проведении осмотра от 28.02.2008 складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 1-й Верхний переулок обоснованно отклонены судом. Осмотр проведен старшим государственным налоговым инспектором Валуевой Н.Н., включенной в состав участвующих в проверке лиц решением инспекции N 1739 от 20.09.2007. Участие в осмотре Кибиной С.Б. не свидетельствует о том, что протокол осмотра дефектен.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований подпункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Не могут также служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры Общества, поскольку они содержат недостоверные данные о руководителе Общества и основания для выставления таких счетов-фактур и их оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у Общества нет правовых оснований для применения вычетов по НДС по выставленным ООО “Дельта“ счетам-фактурам, поскольку Инспекцией доказана недействительность первичных документов Общества в силу отраженных в них недостоверных сведений.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предоставленные Заявителем в материалы дела доказательства, в том числе пояснения провизора Кучинской Т.В., ответственной за хранение изделий медицинского назначения на складах о том, что складские помещения арендованные у ООО “Дельта“ соответствовали специальным требованиям, не опровергают совокупность доказательств предоставленных Инспекцией, имеющихся в материалах дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом установлено, что первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента ООО “Дельта“.

В платежных документах, предоставленных в материалы дела в качестве доказательств наличия расходов указаны наименования, ИНН организаций по словам их руководителей не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Обществом не подтвержден факт реальной хозяйственной операции по аренде помещений у ООО “Дельта“.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами предоставленными в материалы дела Инспекцией, в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате услуг неправомерно учитывались при исчислении налога на прибыль: реально хозяйственные операции не осуществлялись, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль, не имеется.

Эпизод N 2 (взаимоотношения с ООО “Фармагранд“).

В соответствии с оспариваемым решением в адрес Заявителя ООО “Фармагранд“ поставлялись лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Данный факт и размер поставок указанный в Решении Заявителем не оспариваются.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду Обществом предоставлены: договор поставки изделий медицинского назначения N 195 от 25.02.2005 (прил. N 4 л.д. 30 - 31), копия лицензии ООО “Фармагранд“ на право осуществления фармацевтической деятельности, акты взаимозачетов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы по договору поставки, копии карточек складского учета товаров.

Кроме того, Обществом в материалы дела предоставлены товарные накладные по отгрузке медикаментов, полученных от ООО “Фармагранд“, оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 41.1.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО “Фармагранд“ до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ. Генеральный директор заявителя в своих свидетельских показаниях пояснил, каким образом складывались взаимоотношения с ООО “Фармагранд“. Исходя из объемов, реализация заявителем товара в 2005, 2006 годах невозможна без поступления товара от ООО “Фармагранд“. Регистры бухгалтерского учета также подтверждают объем поставок товара. Договор с ООО “Фармагранд“ был подписан за полтора года до смерти генерального директора Курсовой Т.И. Объяснение мужа Курсовой Т.И. является недопустимым и ненадлежащим доказательством. Оперативное почерковедческое исследование содержит вероятностные выводы. Кроме того, заявитель не несет ответственность за действия ООО “Фармагранд“.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО “Фармагранд“, ИНН 7805364719 зарегистрировано 15.02.2005, учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Ф.И.О. проживающая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, кв. 71. Юридический и фактический адрес нахождения организации: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, помещение 12Н.

Согласно справке из отдела ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга N 2237 от 28.11.2007 Ф.И.О. (далее - Курсова Т.А.) умерла 24.06.2006 (прил. N 4 л.д. 24).

В письме Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры “Государственный музей-заповедник “Павловск“ от 14.04.2008 N 254 указано, что Курсова Т.И. работала в данной организации с 14.05.1996 по 13.11.2001 работником оранжереи, была уволена за прогул (прил. N 4 л.д. 24).

Как следует из письма Комбината общественного питания “Таврический“ Секретариата Совета Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ Курсова Т.И. работала в данной организации по договору подряда он от 03.04.2006 в период с 03.04.2006. по 30.04.2006 в столовой, заработная плата за указанный период начислена в сумме - 4 598 руб. (прил. N 4 л.д. 14).

Инспекцией получены оригинальные образцы подписи Курсовой Т.А. на справке о начислении заработной платы и договоре подряда от 03.04.2006. Указанные материалы переданы на проведение почерковедческого исследования на соответствие подписи, числящейся на бухгалтерских документах за 2005 - 2006 годы.

Согласно справке о результатах оперативного исследования ЭКЦ ГУВД МВД России по СПб и Ленинградской области N 46/1769-08 от 30.05.2008 установлено, что подписи на документах: договор N 195 от 25.02.2005, товарных накладных N 2790 от 02.05.2006, N 4798 от 02.06.2005, счетах-фактурах N 2790 от 02.05.2006, N 4798 от 02.06.2005 выполнены, вероятно, не самой Курсовой Т.И. (прил. N 4 л.д. 1 - 2).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достове“ность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то суд обоснованно принял его в качестве такового и оценил как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы.

В материалах дела имеется копия лицензии серия ФС-2 N 99-02-002871 от 24.03.2005 (прил. N 4 л.д. 14), выданная ООО “Фармагранд“ сроком по 24.03.2010 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно письму N 04-8185/08 от 21.03.2008 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) в реестре лицензий на фармацевтическую деятельность нет данных об организации ООО “Фармагранд“. Лицензия на фармацевтическую деятельность от 20.01.2005 N 99-02-002871 сроком действия до 20.01.2010, предоставлена НУЗ “Узловая больница на станции Шилка ОАО “РЖД“ г. Шилка Читинской области (прил. N 4 л.д. 7).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме от 07.02.2008 N 183/008 сообщило, что информации о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность ООО “Фармагранд“ не имеет (прил. N 4 л.д. 9).

Постановлениями N 489 от 01.07.2002. и N 416 от 06.07.2006 “Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности“ предусмотрено, что деятельность по оптовой торговле лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения подлежит обязательному лицензированию, где пунктами 4, 5 предусмотрен порядок выдачи и требования к соискателям на получение лицензии.

Основными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является:

наличие у соискателя лицензии на принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании помещения, соответствующие санитарным правилам, а также оснащенные оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления медицинской деятельности, должны быть соблюдены требования по технической укрепленности и оснащению средствами охранной сигнализации объектов и помещений, используемых для осуществления ими фармацевтической деятельности.

Руководители организаций оптовой торговли, работа которых связана с приемом, хранением, отпуском лекарственных средств, должны иметь высшее фармацевтическое образование, стаж работы по специальности не менее 3-х лет, сертификат специалиста.

Согласно показанию свидетеля Курсова А.В. - мужа Курсовой Т.И., она не имела медицинского образования, последнее место работы - столовая Таврического дворца, ранее в медицинских учреждениях никогда не работала (прил. N 4 л.д. 65 - 66).

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98. лит. А пом. 12-Н - юридической и фактической регистрации ООО “Фармагранд“ - располагается оптово-розничный вещевой рынок (прил. N 4 л.д. 67 - 70).

Из опроса свидетеля - заместителя директора рынка Ф.И.О. об организации ООО “Фармагранд“ он слышит впервые и по данному адресу ООО “Фармагранд“ не располагается и не располагалось (объяснение от 31.03.2008) (прил. N 4 л.д. 71 - 72).

Управление (агентство) недвижимого имущества Кировского района письмом от 10.01.2008 N 7-05 (прил. N 4, л.д. 33) сообщило, что часть нежилых помещений в здании по адресу: бульвар Новаторов. д. 98. лит. А находится в частной собственности, часть является собственностью Санкт-Петербурга, договор аренды с ООО “Фармагранд“ не заключало, сведениями о том, является ли ООО “Фармагранд“ субарендатором нежилых помещений, управление не располагает.

В ходе проверки проведены опросы свидетелей Яковлевой Т.В., Обуховой В.Г., Клыгина В.А., Сандлера В.С., Федина А.В., Молчановой Г.И. (прил. N 4 л.д. 37 - 66; прил. N 7 л.д. 64 - 67).

В обоснование проведения опросов свидетелей Инспекция указывает на следующие обстоятельства: при наличии значительных сумм задолженности перед ЗАО “Медифармсервис“, согласно сведениям о движении по счету ООО “Фармагранд“ установлено, что денежные средства в значительных суммах перечислялись организацией на счета: ООО “НПО Медин СПб“ (генеральный директор Яковлева Т.В.); ООО “Семена почтой“ (бухгалтер Молчанова Г.И.); ООО “Медсбыт“ (учредитель, руководитель Обухова В.Г.); ООО “Медком СПБ“ (генеральный директор Клыгин В.А.); ООО “Интерпан“ (генеральный директор Федин А.В.); ООО “Алегро Травэл“ (учредитель Сандлер Е.С.).

ООО “Медсбыт“ в 2006 году по банковскому счету являлось самым крупным поставщиком в адрес ООО “Фармагранд“ (оборот по банку - 6,5 млн руб., с 24.06.2006 - 4,7 млн руб.) и одновременно являлось покупателем на сумму более 1,0 млн руб.

Согласно протоколу опроса свидетель Ф.И.О. (руководитель ООО “Медсбыт“) показала, что с ноября 2004 года искала работу и по объявлению в газете “Вакансии“ прочла объявление нотариальной конторы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 82. За вознаграждение в размере 300 руб. на ее имя было открыто значительное количество фирм для последующей перепродажи. В нотариальной конторе ей было сказано, что после продажи фирм ее подпись будет аннулирована. В настоящее время свидетель работает торговым представителем ООО “Черкизовский“. Свидетель показала, что не имеет никакого отношения к фирме ООО “Медсбыт“, ИНН 7805364420, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала. Руководителей ООО “Фармагранд“ не знает (прил. N 4, л.д. 41 - 44).

Как следует из протокола опроса от 28.02.2008 свидетель Клыгин Владимир Анатольевич, являющийся генеральным директором ООО “Медком СПб“ показал, что договор поставки товара в ООО “Фармагранд“ был заключен 29.05.2006, представители фирмы лично не приходили, документы были переданы секретарю от имени фирмы ООО “Фармагранд“ неустановленным лицом. Товар доставлялся автотранспортом организации ООО “Медком СПб“ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 9. (непосредственно по месту расположения организации ЗАО “Медифармсервис“.) В товарных накладных имеются подписи о приеме груза Мавлитовой И.Г. и Кутузовой Т.В., являющихся работниками склада организации ЗАО “Медифармсервис“ (прил. N 4, л.д. 37 - 40).

Доводы Заявителя о том, что опросы проведены Кибиной С.Б. и свидетели не имеют отношения к установлению обстоятельств по оспариваемому договору поставки N 195, в отношении протоколов опроса Клыгина В.А., Обуховой В.Г. обоснованно отклонены судом.

Допрос свидетеля предусмотрен законодательством как самостоятельная процедура налогового контроля, перечень которых содержится в статье 82 НК РФ. Таким образом, допрос свидетелей могла осуществлять начальник отдела выездных проверок Кибина С.Б.

Инспекцией были опрошены руководители ООО “Медсбыт“ Ф.И.О. крупный поставщик ООО “Фармагранд“, ООО “Медком СПб“ Клыгин Владимир Анатольевич, доставлявшей товары по адресу местонахождения склада Общества.

В отношении протоколов допроса свидетелей Яковлевой Т.В., Сандлера В.С., Федина А.В, Молчановой Г.И. доводы представителя Заявителя были приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Налогового кодекса касаются не только полноты заполнения всех реквизитов счетов-фактур, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества нет правовых оснований для применения вычетов по НДС по поставленным ООО “Фармагранд“ товарам, поскольку Инспекцией доказана недействительность первичных документов Общества в силу отраженных в них недостоверных сведений.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договор с ООО “Фармагранд“.

Нормы НК РФ, в том числе, положения статей 38, 39, 247, 249 и 252 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первичные документы, предоставленные в материалы дела ООО “Фармагранд“, составлены с нарушением требований Закона “О бухгалтерском учете“, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а потому они не могут быть приняты в подтверждение фактов выполнения работ (оказания услуг), то есть подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Предоставленные ЗАО “Медифармсервис“ документы складского учета, где указаны покупатели товара, не могут рассматриваться как безусловные доказательства факта реализации товара поступившего от ООО “Фармагранд“. Иных доказательств, подтверждающих, что товар поступил непосредственно от вышеуказанного поставщика (доверенности, товарно-транспортные накладные и др.) Заявителем не предоставлено.

Бухгалтерский учет товаров юридические лица ведут в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. В них предусмотрены два метода учета товаров: сортовой и партионный. При любом из этих способов учета материально-ответственные лица обязательно ведут учет товаров в натуральном выражении и эта процедура осуществляется на основании приходных и расходных товарных документов.

При сортовом способе товары хранятся на складе по сортам (наименованиям). Каждая вновь поступающая партия присоединяется к имеющимся товарам того же наименования и сорта. Материально-ответственные лица ведут учет товаров в журналах (книгах) учета ТМЦ или в карточках.

При партионном способе складского учета каждая вновь поступившая партия хранится отдельно от ранее полученных товаров и на нее открывается специальная партионная карта.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) аналитический учет ТМЦ (количественный и суммовой учет) в бухгалтерии ведется либо на основе оборотных ведомостей, либо сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого места хранения, а внутри - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

Материально-ответственные лица складов на основании первичных документов ведут количественный (а в ряде случаев согласно пункту 264 Методических указаний и суммовой учет) учет ТМЦ в карточках (журналах или книгах) складского учета.

При сортовом учете товаров (материалов, продукции) на каждое наименование и сорт открывается одна или несколько страниц в товарном журнале (в зависимости от объема операций по приему и расходу) или отдельная карточка.

При партионном способе учета каждая поступившая партия хранится отдельно. На каждую партию материально-ответственное лицо выписывает партионную карту (форма N MX-10) в двух экземплярах.

Партионные карты регистрируют в специальной книге. Порядковый номер регистрации в этой книге является номером данной партии. Один экземпляр партионной карты остается на складе и служит регистром складского учета, второй передают в бухгалтерию.

Одной партией допускается считать ТМЦ одного наименования, поступившие от одного и того же поставщика, причем в партию могут входить ТМЦ, доставленные одним и тем же видом транспорта или одновременно несколькими видами транспорта.

Заполняя партионную карту, работник склада указывает ее номер и дату составления, наименование товара, номер и дату акта о приеме товара, номер и дату накладной, по которой получен товар, реквизиты поставщика, вид транспорта, место отправления, наименование, сорт и количество (массу) товара.

По мере отпуска товаров в партионной карте отражают дату отпуска, номер расходного товарного документа, наименование получателя, вид транспорта, место отправления, наименование, сорт и количество (массу) отпущенного товара. Одновременно в расходном документе указывают номер партионной карты.

Каждое материально-ответственное лицо за каждый отчетный период обязано представлять в бухгалтерию товарные отчеты, например Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по формам N МХ-20, 20а.

Форма N МХ-20 составляется при сортовом учете (по наименованиям, ассортименту и количеству), а форма N МХ-20а составляется и при ведении партионного учета (по отдельным партиям внутри ассортимента) и такие формы подписываются материально-ответственным лицом.

В товарном отчете (форма N МХ-20) записи производятся по каждому приходному и расходному документу и остаткам ТМЦ по всему ассортименту, отчет составляется в виде оборотно-сальдовой ведомости (остаток на начало периода, приход, расход, остаток на конец периода).

Товарный отчет (форма N МХ-20а) составляется по наименованию (ассортименту) ТМЦ с указанием общего количества по приходу и расходу в соответствии с итогами прилагаемых к отчету накопительных ведомостей за день или иной установленный период (остаток на начало, приход, расход и конец отчетного периода). Количество экземпляров и комплектность составленных документов определяются главным бухгалтером в каждом конкретном случае.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из представленных ЗАО “Медифармсервис“ документов - инвентаризационных описей ТМЦ, карточек складского учета, товарных накладных, выписок по движению товара на складе, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 следует, что метод складского учета, который использовался ЗАО “Медифармсервис“ не позволяет вести учет ТМЦ, поступивших от одного и того же поставщика.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета, предоставленные Обществом, не опровергают совокупность доказательств предоставленных в материалы дела Инспекцией.

Кроме того, деятельность Общества связана с оптовой торговлей медикаментами и сопутствующими товарами. Продукция, как и сама деятельность, подлежит сертификации и связана со здоровьем людей. При таких обстоятельствах организация обязана проявить должную осмотрительность в выборе поставщиков товара (услуг). Организация при должной предусмотрительности не могла приобретать лекарственные средства у предприятий (организаций), не имея информации о деловой репутации данных организаций, а также информации о том, у каких производителей этот товар был поставщиком приобретен.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами предоставленными в материалы дела Инспекцией, в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по закупке товаров неправомерно учитывались при исчислении налога на прибыль: реально хозяйственные операции не осуществлялись, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль, не имеется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Фармагранд“.

В то же время, как правильно установлено судом, в 2005 году и в ноябре 2006 года заявитель осуществлял поставки в адрес ООО “Фармагранд“, которые отражены в налоговом учете Общества в целях исчисления НДС и налога на прибыль. При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно исчислен размер необоснованной налоговой выгоды, полученной Заявителем по эпизоду взаимоотношений с ООО “Фармагранд“, указанной в резолютивной части решения в виде налога на прибыль и НДС за 2005 год, налога на прибыль за 4-й квартал 2006 года, НДС за ноябрь 2006 года, пеней и штрафы на эти суммы.

Выводы суда по данному эпизоду налоговым органом не обжалуются.

Эпизод N 3 (взаимоотношения с ООО “Нептун“).

В соответствии с оспариваемым Решением в адрес Заявителя ООО “Нептун“ поставлялись лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду Обществом предоставлены договор поставки изделий медицинского назначения N 32 от 01.06.2006, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы по договору поставки, копии карточек складского учета товаров, оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 41.1, по счету 60.

Заявитель полагает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по поставке товаров от ООО “Нептун“.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО “Нептун“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Справка о результатах оперативного исследования подписи Мещерской Л.А. не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ. Экспертиза подписи не проводилась. Кроме того, заявитель не несет ответственности за деятельность ООО “Нептун“.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ согласно которой ООО “Нептун“ зарегистрировано 27.11.2003, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Ф.И.О. адресом, указанным в учредительных документах как юридический и фактический, является: Санкт-Петербург, ВО, ул. 16-я линия, д. 19, лит. А, Г, пом. 7Н.

Согласно протоколу опроса N 2 от 28.11.2007 свидетеля Мещерской Л.А. в ноябре 2003 года в подъезде дома N 16/19 по Свечному переулку на нее было совершено нападение и были похищены личные вещи, включая паспорт. По факту кражи паспорта Мещерская Л.А. в милицию не заявляла. Последнее место работы - 1997 год, в трамвайном парке кондуктором. Об организации ООО “Нептун“ ничего не слышала. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций не являлась. Местонахождение ООО “Нептун“ не знает. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Нептун“ не подписывала, доверенностей на право представления своих интересов где-либо не выдавала. Расчетных счетов не открывала. Отчеты в налоговые инспекции не сдавала. Мещерская Л.А. считает, что все подписи, поставленные на финансово-хозяйственных документах ООО “Нептун“ поддельные. Мещерская Л.А. до 2006 года являлась инвалидом 2-й гр., в настоящее время она инвалид 1-й гр., прикована к постели и нетрудоспособна (прил. N 7, л.д. 55 - 58), (прил. N 7, л.д. 1 - 2).

Согласно справке о результатах оперативного исследования N 46-0777-08 от 24.03.2008 подписи от имени Мещерской Л.А. выполнены, вероятно, не самой Мещерской Л.А., а каким-то другим лицом (прил. N 7 л.д. 11).

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах, то суд правомерно оценил его как доказательство по делу, не имеющее заранее установленной силы.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Жилкомсервис N 2 Василеостровского района, по данным технического паспорта, изготовленного ПИБ Василеостровского района 26.05.1971, в доме N 19 по 16 линии, лит. “А“, числится жилой дом, лит. “Г“ и помещений N 7-Н в вышеуказанном доме нет. Договоры аренды по данному адресу не заключались (прил. N 7, л.д. 8).

В договоре поставки N 32 от 01.06.2006, счетах-фактурах, товарных накладных по поставкам от ООО “Нептун“ в адрес ЗАО “Медифармсервис“ адрес местонахождения организации ООО “Нептун“ указан как ул. Константина Заслонова, д. 32-34, лит. А, пом. 4Н. Согласно письму КУГИ Центрального района N 13825 от 19.12.2007 здание по указанному адресу является собственностью Санкт-Петербурга, с ООО “Нептун“ договоры аренды не заключались (прил. N 7 л.д. 10).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств организации ООО “Нептун“, по результатам которого установлено следующее: общий оборот денежных средств по банку за 2006 год составил 497 345 260 руб. 56 коп. Приход и расход денежных средств по счету осуществляется в течение одного операционного дня, сальдовые остатки на начало 2006 года и конец 2006 года нулевые. Всего поставщиков ООО “Нептун“ по банку за 2006 год выявлено - 15.

Основным поставщиком весь период выступала организация ООО “Северный город“ ИНН 7813182110, представляющая отчетность и уплачивающая налоги, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, лит. В, состоявшая на момент проведения проверки на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу, на дату подписания акта в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу. Общая сумма денежных средств перечисленных в данную организацию составила - 403 238 635 руб. 22 коп. (81,1 процента от общей суммы оборота по банку).

Согласно протоколу опроса N 10 от 29.01.2008 руководителя организации ООО “Северный город“ Рыжова Р.О. организация ООО “Северный город“ является официальным дистрибьютором пивзавода “Балтика“ и в адрес ООО “Нептун“ поставляла пиво, никаких БАД и лекарственных товаров не закупала и не отгружала в адрес ООО “Нептун“, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: договорами на поставку пива, слабоалкогольной и безалкогольной продукции. Рыжов Р.О. пояснил, что никого из представителей ООО “Нептун“ лично не видел, договоры заключались через менеджеров, ЗАО “Медифармсервис“ ему не знакомо и никаких финансово-хозяйственных отношений с ЗАО “Медифармсервис“ не было (прил. N 7, л.д. 43 - 46).

В периоды, когда производились отгрузки товаров организацией ООО “Нептун“ в адрес ЗАО “Медифармсервис“ (май, июнь, июль, сентябрь 2006 года) организация ООО “Северный город“ выступала по банку основным поставщиком продукции в адрес ООО “Нептун“.

Вторым наиболее крупным поставщиком товара в адрес ООО “Нептун“ по банку выступало ЗАО “Торговый Дом “Парголовский“, ИНН 7827006562, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 50, на момент проведения проверки состоящая на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу, представляющая отчетность и уплачивающая налоги. Общая сумма денежных средств, перечисленных организацией ООО “Нептун“ в организацию ЗАО “ТД “Парголовский“ за поставленные ТМЦ, составила 47 060 000 руб. (9,5 процента от общей суммы оборота по банку).

В ходе проверки проведены опросы свидетелей: Лавренковой З.А., являющейся главным бухгалтером ЗАО “ТД “Парголовский“ (протокол опроса N 11 от 08.02.2008 (прил. N 7, л.д. 47 - 50), Лайпановой Д.К., являющейся генеральным директором ЗАО “ТД “Парголовский“ протокол опроса N 6 от 12.02.2008 (прил. N 7, л.д. 51 - 54), которые показали, что в адрес ООО “Нептун“ отгружались стальные листы и гидропривод объемный ГСТ-90, ГСТ-112. Организация ЗАО “ТД “Парголовский“ не осуществляла реализацию БАД и лекарственных товаров в адрес ООО “Нептун“. Товар вывозился самовывозом, ни доверенностей, ни ТТН нет, поскольку представители ООО “Нептун“ приезжали с печатью. Лично генеральный директор ЗАО “ТД “Парголовский“ Лайпанова Д.К. при заключении договоров с представителями ООО “Нептун“ не присутствовала.

Доводы заявителя о том, что протоколы опроса организаций, взаимосвязанных с ООО “Нептун“, не связаны с настоящим делом, нельзя признать обоснованным.

Анализ финансовых потоков, поступающих на счет ООО “Нептун“ от покупателей в 2006 году - всего по банку 55, что также подтверждает наличие признаков схемы, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на предоставление ООО “Нептун“ банковского счета для увода денежных средств от налогообложения добросовестными организациями: наиболее крупные покупатели (9 предприятий) имеют счета в одном банке с ООО “Нептун“ (филиал “Санкт-Петербургская дирекция ОАО УРАЛСИБ), движение денежных средств по приходу в сумме более 330,0 млн руб. (более 66 процентов от общей суммы оборота по банку) от покупателей перечисляются поставщикам в течение одного операционного дня. Руководителями и учредителями всех вышеперечисленных организаций выступает 1 человек, налоги уплачивались ими в минимальных размерах, все предприятия последнюю отчетность предоставили за 2006 год, отчетность представлена с минимальными налоговыми начислениями.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, перечисленные требования Кодекса касаются не только полноты заполнения всех реквизитов счетов-фактур, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у Общества нет правовых оснований для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО “Нептун“, поскольку Инспекцией доказана недействительность первичных документов Общества в силу отраженных в них недостоверных сведений.

Нормы НК РФ, в том числе, положения статей 38, 39, 247, 249 и 252 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон “О бухгалтерском учете“) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

По смыслу положений статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Первичные документы, предоставленные в материалы дела ООО “Медиафармсервис“ составлены с нарушением требований Закона “О бухгалтерском учете“, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут быть приняты в подтверждение фактов выполнения работ (оказания услуг), то есть подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Предоставленные ЗАО “Медифармсервис“ документы складского учета, где указаны покупатели товара, не могут рассматриваться как безусловные доказательства факта реализации товара поступившего от ООО “Нептун“. Иных доказательств, подтверждающих, что товар поступил непосредственно от вышеуказанного поставщика (доверенности, товарно-транспортные накладные и др.) Заявителем не предоставлено.

Бухгалтерский учет товаров юридические лица ведут в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. В них предусмотрены два метода учета товаров: сортовой и партионный. При любом из этих способов учета материально-ответственные лица обязательно ведут учет товаров в натуральном выражении и эта процедура осуществляется на основании приходных и расходных товарных документов.

При сортовом способе товары хранятся на складе по сортам (наименованиям). Каждая вновь поступающая партия присоединяется к имеющимся товарам того же наименования и сорта. Материально-ответственные лица вед“т учет товаров в журналах (книгах) учета ТМЦ или в карточках.

При партионном способе складского учета каждая вновь поступившая партия хранится отдельно от ранее полученных товаров и на нее открывается специальная партионная карта.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) аналитический учет ТМЦ (количественный и суммовой учет) в бухгалтерии ведется либо на основе оборотных ведомостей, либо сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого места хранения, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

Материально-ответственные лица складов на основании первичных документов ведут количественный (а в ряде случаев согласно п. 264 Методических указаний и суммовой учет) учет ТМЦ в карточках (журналах или книгах) складского учета.

При сортовом учете товаров (материалов, продукции) на каждое наименование и сорт открывается одна или несколько страниц в товарном журнале (в зависимости от объема операций по приему и расходу) или отдельная карточка.

При партионном способе учета каждая поступившая партия хранится отдельно. На каждую партию материально-ответственное лицо выписывает партионную карту (форма N MX-10) в двух экземплярах.

Партионные карты регистрируют в специальной книге. Порядковый номер регистрации в этой книге является номером данной партии. Один экземпляр партионной карты остается на складе и служит регистром складского учета, второй передают в бухгалтерию.

Одной партией допускается считать ТМЦ одного наименования, поступившие от одного и того же поставщика, причем в партию могут входить ТМЦ, доставленные одним и тем же видом транспорта или одновременно несколькими видами транспорта.

Заполняя партионную карту, работник склада указывает ее номер и дату составления, наименование товара, номер и дату акта о приеме товара, номер и дату накладной, по которой получен товар, реквизиты поставщика, вид транспорта, место отправления, наименование, сорт и количество (массу) товара.

По мере отпуска товаров в партионной карте отражают дату отпуска, номер расходного товарного документа, наименование получателя, вид транспорта, место отправления, наименование, сорт и количество (массу) отпущенного товара. Одновременно в расходном документе указывают номер партионной карты.

Каждое материально-ответственное лицо за каждый отчетный период обязано представлять в бухгалтерию товарные отчеты, например Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по формам N МХ-20, 20а.

Форма N МХ-20 составляется при сортовом учете (по наименованиям, ассортименту и количеству), а форма N МХ-20а составляется и при ведении партионного учета (по отдельным партиям внутри ассортимента). Они подписываются материально-ответственным лицом.

В товарном отчете (форма N МХ-20) записи производятся по каждому приходному и расходному документу и остаткам ТМЦ по всему ассортименту, отчет составляется в виде оборотно-сальдовой ведомости (остаток на начало периода, приход, расход, остаток на конец периода).

Товарный отчет (форма N МХ-20а) составляется по наименованию (ассортименту) ТМЦ с указанием общего количества по приходу и расходу в соответствии с итогами прилагаемых к отчету накопительных ведомостей за день или иной установленный период (остаток на начало, приход, расход и конец отчетного периода). Количество экземпляров и комплектность составленных документов определяются главным бухгалтером в каждом конкретном случае.

Исходя из представленных ЗАО “Медифармсервис“ документов - инвентаризационных описей ТМЦ, карточек складского учета, товарных накладных, выписок по движению товара на складе, оборотно-сальдовой ведомости по счет 41.1 следует, что метод складского учета, который использовался ЗАО “Медифармсервис“ не позволяет вести учет ТМЦ, поступивших от одного и того же поставщика.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета, предоставленные Обществом, не опровергают совокупность доказательств, предоставленных в материалы дела Инспекцией.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, предоставленными в материалы дела Инспекцией, в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по закупке товаров неправомерно учитывались при исчислении налога на прибыль: реально хозяйственные операции не осуществлялись, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль, не имеется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Нептун“.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 года по делу N А56-19010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.