Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А42-5814/2009 Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, если установлено, что должнику не предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А42-5814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2009 г. по делу N А42-5814/2009 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Мурмансквтормет“

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Ивановой Н.А.

3-е лицо ООО
“Металлическая компания“

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Е.В.Сеина, доверенность от 20.11.2007 г. N 38;

от ответчика (должника): 1) В.Г.Ярощук, доверенность от 18.05.2009 г. N 26; 2) В.Г.Ярощук, доверенность от 18.05.2009 г. N 26;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 107238);

установил:

открытое акционерное общество “Мурмансквтормет“ (далее - ОАО “Мурмансквтормет“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, ответчик 1) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2009 г. N 52/1/36810/13/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Иванова Н.А., вынесшая оспариваемое постановление, третье лицо - взыскатель по спорному исполнительному производству ООО “Металлическая компания“.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем была допущена лишь техническая ошибка, которая была впоследствии исправлена постановлением о внесении изменений от 21.07.2009 г., пункт 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит обязанности по направлению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в адрес сторон исполнительного производства, однако постановление от 21.07.2009 г. было направлено в адрес заявителя простой письменной корреспонденцией, судом не установлен факт недоставки оператором почтовой связи данного почтового отправления; суд не вправе был давать
оценку постановлению от 21.07.2009 г., так как данное постановление является самостоятельным объектом для оспаривания; в решении суда не указано, какие права и законные интересы заявителя и нормы закона нарушены оспариваемым постановлением; заявителем не представлено доказательств того, что по адресу, указанному в исполнительном документе, располагается иная организация - ООО “Мурмансквтормет“; судом не была произведена в порядке статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика Управления на судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление; указанное постановление не было заявителем оспорено, возвращено как ошибочно направленное, а было исполнено с просрочкой, заявитель знал о наличии у него согласно решению арбитражного суда по делу N А42-2079/2009 обязанности по уплате задолженности в пользу ООО “Металлическая компания“, заявитель не отрицал, что является должником по исполнительному производству, что им были получены постановления судебного пристава-исполнителя; заявитель письмами от 06.07.2009 г. N 1385, от 15.07.2009 г. N 1456 просил продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, письмо от 06.07.2009 г. N 1385 было представлено суду на обозрение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.06.2009 г. в отношении ООО “Мурмансквтормет“ (должника) было возбуждено исполнительное производство N 52/1/36810/13/2009 о взыскании с должника 716669,66 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

13.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом
Октябрьского округа г. Мурманска Ивановой Н.А. было вынесено постановление N 52/1/36810/13/2009 о взыскании исполнительского сбора. Постановление было вынесено на основании рассмотрения материалов исполнительного производства N 52/1/36810/13/2009 от 26.06.2009 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N А42-2079 от 15.05.2009 г. о взыскании с ООО “Мурмансквтормет“ в пользу ООО “Металлическая компания“ долга в размере 716669,66 руб.

В постановлении указано, что исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин, с ООО “Мурмансквтормет“ взыскан исполнительский сбор в размере 50166,88 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно указал, что должнику должна быть предоставлена возможность совершить действия по погашению долга, то есть произведены своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Согласно штампу на постановлении от 26.06.2009 г. заявитель получил данный документ 03.07.2009 г., задолженность была погашена им 14.07.2009 г., тогда как срок для добровольного погашения долга истекал 10.07.2009 г.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в отношении ООО “Мурмансквтормет“, именно обществу с ограниченной ответственностью “Мурмансквтормет“ был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также было вынесено в отношении ООО “Мурмансквтормет“, тогда как заявитель является открытым акционерным обществом “Мурмансквтормет“.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю было известно о необходимости исполнения требований исполнительного документа, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и ссылки на письма N 1385 и N 1456 не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно требованиям статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, в постановлениях о возбуждении
исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора указывается должник.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства равно как и в постановлении о взыскании исполнительского сбора должником указано ООО “Мурмансквтормет“, данные постановления считаются вынесенными в отношении именно указанного лица, а не заявителя.

Письма заявителя N 1385 и N 1456 содержание указанных постановлений не изменяют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание неверной организационно-правовой формы должника свидетельствует о том, что в отношении его не возбуждалось исполнительное производство, срок для добровольного погашения долга не предоставлялся, исполнительский сбор не применялся, а потому не соблюдены вышеизложенные положения законодательства об исполнительном производстве.

Постановление о внесении изменений от 21.07.2009 г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства законности оспариваемого постановления.

Постановление от 21.07.2009 г., вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, фактически содержит извещение заявителя о том, что он является должником в постановлениях от 26.06.2009 г. и от 13.07.2009 г. Таким образом, в случае ненаправления постановления от 21.07.2009 г. заявителю нарушаются положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве относительно извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Между тем, неоспоримых доказательств направления данного постановления от 21.07.2009 г. должнику и получения его должником в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела извлечение в виде таблицы (л.д. 75) не позволяет с достоверностью установить, что именно постановление от 21.07.2009 г. было направлено непосредственно ОАО “Мурмансквтормет“, представленный документ носит односторонний характер, отметок почты, сведений о его получении заявителем не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе оценивать постановление от
21.07.2009 г., противоречат пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Кроме того, при наличии у Управления такой позиции, сам податель жалобы ссылается на постановление от 21.07.2009 г. и обосновывает, в частности, его вынесением и направлением заявителю правомерность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Управления о том, что в решении суда не указано, какие права и законные интересы заявителя и нормы закона нарушены оспариваемым постановлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо противоречат тексту решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел замену ненадлежащего ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 47 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции предоставлено право произвести такую замену, а не возложена обязанность ее производить по ходатайству ответчика.

Ссылка Управления на то, что заявителем не представлено доказательств того, что по адресу, указанному в исполнительном документе, располагается иная организация - ООО “Мурмансквтормет“, подлежит отклонению.

Оспариваемое постановление от 13.07.2009 г. было вынесено, согласно его тексту, в отношении ООО “Мурмансквтормет“, на что ссылался заявитель. При этом ОАО “Мурмансквтормет“ не приводило доводов о расположении по указанному в исполнительном документе адресу организации ООО “Мурмансквтормет“.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то обстоятельство, на которое заявитель не ссылается, он доказывать не должен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт недоставки оператором почтовой связи данного почтового отправления, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие в пользу какой-либо из сторон арбитражного процесса, при том,
что на эти факты такая сторона ссылается, возложена на соответствующую сторону, а не на арбитражный суд.

Кроме того, нарушения оператором почтовой связи своих обязанностей не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А42-5814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.