Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А42-1780/2009 Убытки, причиненные владельцу нежилого помещения его затоплением, вызванным технологически неправильным проведением работ по замене трубопровода, подлежат возмещению юридическим лицом, проводившим данные работы в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А42-1780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13182/2009) ООО “Октябрьское ЖЭУ N 3“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2009 г. по делу N А42-1780/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО “Вегас“

к ООО “Октябрьское ЖЭУ N 3“

о взыскании 49 480 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 030436)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление
030443)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вегас“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Октябрьское ЖЭУ N 3“ (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 49 480 руб. причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кирова, д. 38, принадлежащего истцу, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 026 руб. и услуг по оценке ущерба в сумме 6 454 руб.

Решением от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда зафиксирован актом ООО “Октябрьская ЖЭУ“ от 27.01.2009 г. в котором отражено техническое состояние санитарно-технического оборудования, расположенного в подвальном помещении и объем причиненного ущерба в натуральных показателях; подвальные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик обязан принимать меры к обеспечению сохранности своего имущества и предупреждению возможности причинения вреда; истец эксплуатировал санитарно-технические приборы установленные в его нежилом помещении с нарушением пункта 5.8.7. Правил; содержание инженерных коммуникаций возложены на истца, вина эксплуатирующей организации отсутствует.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, истец на праве собственности имеет помещение магазина, расположенное в г. Мурманске, пр. Кирова, д. 38, этаж: подвал, цоколь, 1, общей площадью 504,6 кв. м (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

01.03.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании жилищного фонда и оказании услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений N 3-3, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание жилых домов, а истец обязательства возмещать в установленном порядке долю расходов за содержание в технически исправном состоянии жилого дома.

18.01.2007 г. между сторонами заключено трудовое соглашение, специалисты ответчика взяли на себя обязательства выполнить замену трубопровода горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении магазина по пр. Кирова, д. 38. По результатам выполнения работ по соглашению, между сторонами подписан акт приемки работ, из которого следует, что ответчиком выполнены работы, в том числе, по монтажу нового трубопровода из полипропилена с креплением на хомуты, протяженность трубопровода составила 148 п. м, то есть замена трубопровода произведена как в помещении истца, так и за его пределами.

21.01.2009 г. и 26.01.2009 г. в подвальном помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление канализационными водами.

27.01.2009 г. произведено обследование подвального помещения, составлен акт, истцом акт не подписан, согласно которому сотрудники ответчика установили, что залитие подвального помещения произошло по причине неправильной эксплуатации систем водоотведения жильцами квартир 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 20, а также невыполнение истцом требований пунктов 3.6, 3.7 и 3.14 договора.

Согласно справке-расчету, составленной ООО “Золушка“ стоимость восстановительного ремонта подвального помещения
составляет 43 026 руб., расходы по оплате услуг по оценке, связанные с осмотром и оценкой восстановительного ремонта подвального помещения согласно счету от 12.02.2009 г. N 36 и платежному поручению от 13.02.2009 г. N 5 составили 6 454 руб.

Ненадлежащее обслуживание домовых систем привело к залитию подвального помещения истца, полагая, что данным обстоятельством истцу по вине ответчика были причинены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, общество обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку система водоотведения заменена пластиковыми трубами и технологически выполнена неправильно, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору N 3-3, по условиям которого непосредственно ответчик должен был обеспечивать эксплуатацию трубопроводов и систем водоотведения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу затоплением нежилого помещения по вине ответчика выражаются в стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления - 43 026 руб. и стоимость услуг по оценке - 6 454 руб. рублей, что подтверждается счетом от 12.02.2009 г., платежным поручением N 5 от 13.02.2009 г. об уплате услуг по оценке, всего 49 480 руб.

Доводы
апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2009 г. по делу N А42-1780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.