Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А56-62201/2009 Если представленными доказательствами подтверждаются правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также выполнение условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорный период и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного периода вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то решение налогового органа об отказе в возмещении данного налога недействительно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А56-62201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15344/2009, 13АП-16447/2009) ООО “Балтэкс“, Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-62201/2009 (судья О.В.Пасько), принятое

по заявлению ООО “Балтэкс“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Ерохова П.А. (доверенность от 01.09.2009 б/н)

от ответчика:
Чиков Г.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00214)

Саманба И.Л. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00117)

Зотова И.А. (доверенность от 05.10.2009 N 05/26556)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтэкс“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 18.06.2009 N 14-11/12-119, от 22.06.2009 N 14-11/03-120, N 14-11/06-122, N 14-11/09-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 421, N 422, N 423, N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009, решений от 18.06.2009 N 14-11/12-198, от 22.06.2009 N 14-11/03-199, N 14-11/06-200, N 14-11/09-201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 049 620 руб. путем зачета и путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 22.10.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, судом не оценены доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 09.12.2009 Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

Отказ
от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

09.12.2009 Обществом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2009 N 14-11/06-122 в части уменьшения предъявленного к возврату из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2 111 руб. 47 коп.; о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2009 N 14-11/06-120 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 111 руб. 47 коп; об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2 111 руб. 47 коп.

В обоснование отказа от заявленных требований Обществом представлен дополнительный отчет комиссионера от 02.11.2009, а также документы, подтверждающие приобретение во 2 квартале 2008 года покупателем ООО “Юнитек“ у субкомиссионера ООО “Оптима“ части товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216110/060608/0028224. Общество указывает, что обороты по реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216110/060608/0028224, в налоговом учете заявителя за 2 квартал 2008 года не отражены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах Общество считает, что исчисленная им в представленной декларации налоговая база по НДС за 2 квартал 2008 года подлежит увеличению на 11 730 руб. 40 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на сумму 2 111 руб. 47 коп. с уменьшением на соответствующую сумму налога, исчисленного к возмещению.
Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по данному эпизоду Общество не оспаривает.

Отказ Общества от заявленных требований принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3 726 950 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 12 111 391 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 25 263 237 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 14 948 042 руб.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2008 года Инспекцией 22.06.2009 вынесены решение N 14-11/03-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 14-11/03-199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением от 22.06.2009 N 14-11/03-120 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 870 руб., Обществу начислены пени в сумме 37 275 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 179 350 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный
к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 726 950 руб. Решением от 22.06.2009 N 14-11/03-199 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 726 950 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 22.06.2009 N 14-11/03-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данное решение оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения (уведомление УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.07.2009 N 16-13/21097).

На основании решения от 22.06.2009 N 14-11/03-120 Инспекцией выставлено заявителю требование N 422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009.

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2008 года Инспекцией 22.06.2009 вынесены решение N 14-11/06-122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 14-11/06-200 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением от 22.06.2009 N 14-11/06-122 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 439 руб., Обществу начислены пени в сумме 102 294 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 492 193 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 111 391 руб. Решением от 22.06.2009 N 14-11/06-200 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 111 391 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 22.06.2009 N 14-11/06-122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данное решение оставлено вышестоящим налоговым органом без
изменения (уведомление УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.07.2009 N 16-13/21098).

На основании решения от 22.06.2009 N 14-11/06-122 Инспекцией выставлено заявителю требование N 423 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009.

По результатам проверки декларации за 3 квартал 2008 года Инспекцией 22.06.2009 вынесены решение N 14-11/09-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 14-11/09-201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением от 22.06.2009 N 14-11/09-123 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 191 279 руб., Обществу начислены пени в сумме 198 771 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 956 394 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 25 263 237 руб. Решением от 22.06.2009 N 14-11/09-201 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 263 237 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 22.06.2009 N 14-11/09-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данное решение оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения (уведомление УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.07.2009 N 16-13/21099).

На основании решения от 22.06.2009 N 14-11/09-123 Инспекцией выставлено заявителю требование N 424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009.

По результатам проверки декларации за 4 квартал 2008 года Инспекцией 18.06.2009 вынесены решение N 14-11/12-119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 14-11/12-198 об
отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением от 18.06.2009 N 14-11/12-119 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 135 руб., Обществу начислены пени в сумме 58 904 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 305 675 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 948 042 руб. Решением от 18.06.2009 N 14-11/12-198 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 948 042 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 18.06.2009 N 14-11/12-119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данное решение оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения (уведомление УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.07.2009 N 16-13/21100).

На основании решения от 18.06.2009 N 14-11/12-119 Инспекцией выставлено заявителю требование N 421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом
всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1
статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО “Нордикс“ на основании договора комиссии от 21.11.2007 N БН/07-1.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный Инспекцией в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, мнимость (притворность) сделок Общества.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на установление в ходе мероприятий налогового контроля фактов доставки импортированных Обществом товаров по конкретным адресам. В связи с этим Инспекция делает вывод о реализации в полном объеме товаров, импортированных Обществом.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и ООО “Нордикс“ сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО “Нордикс“ и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 21.11.2007 N БН/07-1 в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО “Нордикс“. Объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО “Нордикс“ отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора от 21.11.2007 N БН/07-1 комитент (Общество) поручает, а комиссионер (ООО “Нордикс“) принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переход права собственности на товары от Общества к ООО “Нордикс“ материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находятся переданные на комиссию товары, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданных на комиссию товаров и доказывание их места нахождения. По условиям договора комиссии от 21.11.2007 N БН/07-1 обязанность по хранению переданных комитентом товаров, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Инспекцией в материала дела документы о перемещении товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют ни о приобретении данных товаров ООО “Нордикс“ как покупателем, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о притворности заключенного заявителем договора комиссии и совершении его с целью прикрыть договор купли-продажи, ни о приобретении данных товаров какими-либо другими конкретными покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о сокрытии заявителем их фактической реализации.

Встречные проверки организаций, расположенных по адресам разгрузки импортированных заявителем товаров, налоговым органом не проведены. Фактов реализации конкретным покупателям импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним по состоянию на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 30.09.2008, на 31.12.2008, что могло бы свидетельствовать о занижении реализации в представленных комиссионером отчетах, налоговым органом не установлено.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии (занижении) Обществом фактической реализации товаров либо влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.

Осуществление платежей в адрес ООО “Нордикс“ третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО “Нордикс“, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО “Нордикс“ договоре комиссии.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО “Нордикс“ правомерно.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО “Оптима“ и покупателя ООО “Юнитек“. Как правильно указал суд первой инстанции, такие претензии не являются доказательством также и реализации импортированных Обществом товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО “Оптима“ и ООО “Юнитек“, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Не подтверждает выводов Инспекции и факт исключения 30.03.2009 ООО “Оптима“ из Единого государственного реестра юриди“еских лиц, поскольку хозяйственные операции с участием названной организации, как следует из представленных в материалы дела документов, были совершены в 2008 году.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в той части, в которой Общество отказалось от заявленных требований.

В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО “Балтэкс“ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе “Балтэкс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-62201/2009 прекратить.

Принять отказ ООО “Балтэкс“ от иска в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 22.06.2009 N 14-11/06-122 в части уменьшения предъявленного к возврату из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 111 руб. 47 коп.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 22.06.2009 N 14-11/06-120 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 111 руб. 47 коп; об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить ООО “Балтэкс“ налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 111 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-62201/2009 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-62201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Балтэкс“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежной квитанции от 26.10.2009 N 427063057.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.