Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А56-3688/2009 Непредставление заказчиком доказательств надлежащего извещения подрядчика о недостатках выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, а также подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда актом приемки работ, справкой о стоимости работ, подписанными без замечаний, и актом сверки взаимных расчетов являются основанием для взыскания с заказчика задолженности по договору и неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N А56-3688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.М.Поповой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2009) ООО “Лавента“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу N А56-3688/2009 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО “СТРОЙМОДА“

к ООО “Лавента“

о взыскании 589 016,74 рубля

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО “СТРОЙМОДА“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
заявлением о взыскании с ООО “Лавента“ задолженности по договору строительного подряда от 03.09.2007 года N СР-13991 в сумме 433 046,65 рубля и неустойки в размере 155 970,19 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 390,17 рубля.

Решением от 27.05.2009 года суд взыскал с ООО “Лавента“ в пользу ООО “СТРОЙМОДА“ 433 046,65 рубля задолженности, 45 000 рублей неустойки, 12 390,17 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Лавента“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда противоречат материалам дела.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 726 ГК РФ и условий пунктов 6.8, 6.9 договора, а также СНиП истец не представил ответчику акты на скрытые работы, а также исполнительную документацию на объект работ; истцом нарушены положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, поскольку фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда по объему и цене работ, о чем ответчик уведомлял истца. Пояснил, что ответчик определил разницу между объемом работ указанным в договоре и фактически выполненным объемом работ, которая составила сумму 372 311 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в получении доказательств по делу. Также полагает необоснованным взыскание неустойки.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном
порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 года между ООО “Лавента“ (заказчик) и ООО “СТРОЙМОДА“ (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N СР-13991, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик выполняет ремонтно-строительные работы (общестроительные, отделочные и специализированные) на объекте заказчика в помещении розничного магазина “Санта Хаус“ по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Черкасская, 15 гипермаркет “КС“, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых генподрядчиком работ составляет 8 660 933 рубля.

Порядок и условия платежей и расчетов согласованы сторонами в статье 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика являются выставленные последним счета.

Сторонами 30.09.2007 года подписаны акты по формам КС-3 и КС-2 (л.д. 26 - 34) на сумму 8 660 933 рублей. При приемке выполненных работ заказчик замечаний не заявлял, в том числе и относительно несоответствия фактически выполненных работ условиям договора.

Заказчик оплатил выполненные генподрядчиком работы в размере 95% от суммы договора.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором отражена задолженность ООО “Лавента“ в размере 433 046,64 рубля (л.д. 55).

Поскольку окончательные расчеты в размере 5% от суммы договора не были произведены, ООО “СТРОЙМОДА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены генподрядчиком в соответствии с условиями договора, а заказчик не оплатил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача результата этих работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена заказчиком частично - неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 433 046,65 рубля.

ООО “Лавента“ не представило в материалы дела доказательств того, что известило ООО “СТРОЙМОДА“ о недостатках в работе по договору (в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ) надлежащим образом в разумный срок по их обнаружении. Не извещенный вовремя подрядчик был лишен возможности своевременно организовать экспертизу недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Это также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных генподрядчиком работ.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по уплате неустойки не возникло, так как требование об ее уплате подписано неуполномоченным лицом и счет на уплату спорной суммы долга истец в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику не выставлял, подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял заказчику претензию с требованием уплатить основной долг и пени по договору (л.д. 7). Указанная претензия содержит подпись и печать генподрядчика, а также отметку о получении претензии заказчиком. Выставление счета на оплату пеней
договором не предусмотрено. Правильность расчета суммы неустойки проверена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.