Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А43-20695/2008-21-557 В удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав (требования) недействительным отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что спорный договор нарушил его права и законные интересы как акционера, причиняя убытки обществу.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А43-20695/2008-21-557

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-20695/2008-21-557, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Финансовые операции с недвижимостью“ и закрытому акционерному обществу “Стальмонтаж“ о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуваткина О.П. ан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 18.02.2006;

от
ООО “Финансовые операции с недвижимостью“ - не явился, извещен (уведомление N 26096);

от ЗАО “Стальмонтаж“ - Курбатовой М.А. по доверенности от 09.10.2008 сроком на 1 год,

установил:

Чуваткин Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Финансовые операции с недвижимостью“ и закрытому акционерному обществу “Стальмонтаж“ о признании договора от 28.05.2008, заключенного между ответчиками, об уступке прав (требования) N СВ-6 недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ признать договор от 28.05.2008, заключенный между ответчиками, об уступке прав (требования) N СВ-6 в полном объеме прав кредитора по договору об открытии кредитной линии N 43-кл-06 от 20.12.2006, заключенному между Банком профессиональной солидарности и солидарных инвестиций “Солидарность“ и обществом с ограниченной ответственностью “СВ-Строй-НН“, недействительным.

Иск основан на статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Чуваткин Олег Петрович, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отклонив ходатайство об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества “Стальмонтаж“, суд лишил истца возможности доказать, что представленный баланс составлен с целью укрытия уже имеющихся убытков на сумму более 28 000 000 рублей, поместив ее в графу - резервный капитал.

Считает, что, не имея
возможности расплатиться по исполнительным производствам, заключив спорный договор, закрытое акционерное общество “Стальмонтаж“ окончательно лишится своего имущества, чем причинит истцу ущерб.

В судебном заседании 30.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества “Стальмонтаж“ просил оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью “Финансовые операции с недвижимостью“ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Финансовые операции с недвижимостью“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Чуваткин Олег Петрович имеет в собственности 1532 обыкновенные именные акции и 158 привилегированных акций ЗАО “Стальмонтаж“, что в общей сложности составляет 48% всех ценных бумаг общества.

Общество с ограниченной ответственностью “Финансовые операции с недвижимостью“ (Цедент) 28.05.2008 заключило с закрытым акционерным обществом “Стальмонтаж“ (Цессионарий) договор уступки прав (требования) N СВ-6, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 43кл-06 от 20.12.2006, заключенному между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“ и обществом с ограниченной ответственностью “СВ-строй-НН“ (Должник).

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав размер задолженности Должника
перед ООО “Финансовые операции с недвижимостью“ составил 33 036 935 руб. 57 коп.

Цена приобретения уступаемого права (требования) составила 20 380 000 руб. (пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав от 30.05.2008.).

Истец, являющийся акционером ЗАО “Стальмонтаж“ с размером доли в уставном капитале 48%, полагая, что при заключении сделки нарушен порядок одобрения крупной сделки общим собранием акционеров общества, чем нарушено его право, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу правил статьи 79 вышеупомянутого Федерального закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость
которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 усматривается, что балансовая стоимость активов ЗАО “Стальмонтаж“ на последнюю отчетную дату перед подписанием оспариваемого договора уступки составила 42 306 000 руб.

Обратного заявителем жалобы не доказано. Что касается ходатайства об истребовании доказательств у закрытого акционерного общества “Стальмонтаж“, таковое судом первой инстанции разрешено в строгом соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, права истца, вопреки доводу жалобы, не нарушены. Убедительных доводов недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 истец суду не представил. Апелляционная инстанция считает, что запрос бухгалтерского баланса по статьям, кредитного договора от 17.05.2007, бухгалтерского баланса по итогам первого полугодия 2008 года, сводного исполнительного производства в отношении закрытого акционерного общества
“Стальмонтаж“, не имевших отношения к предмету настоящего спора, мог лишь привести к затягиванию рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2008 к договору уступки прав (требования) N СВ-6 пункт 1.8 договора изложен в следующей редакции: “В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 380 000 руб.“.

Поскольку договор уступки прав (требования) N СВ-6 относится к числу оспоримых сделок, и на момент обращения истца в арбитражный суд указанный договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008, апелляционный суд исходит из того, что уступаемое право приобретено обществом “Стальмонтаж“ по цене 20 380 000 руб.

Таким образом, соотношение стоимости приобретаемого права требования по спорной сделке к балансовой стоимости чистых активов ЗАО “Стальмонтаж“ составило меньше 50%.

Протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества “Стальмонтаж“ от 23.05.2008 зафиксировано одобрение заключения обществом крупной сделки по приобретению у общества с ограниченной ответственностью “Финансовые операции с недвижимостью“ права требования к обществу с ограниченной ответственностью “СВ-Строй-НН“ по цене не более 21 000 000 руб.

Спорный договор указанному решению совета директоров от 23.05.2008. не противоречит.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Чуваткин О.П., как акционер ЗАО “Стальмонтаж“, не представил документальных доказательств того, что спорный договор уступки права требования нарушил права и законные интересы истца, причиняя убытки обществу и лично акционеру Чуваткину О.П.

Из текста договора уступки и из представленных в материалы дела документов видно,
что неблагоприятных последствий для ЗАО “Стальмонтаж“ не возникло. Наоборот, цена приобретенного права меньше размера задолженности должника, поэтому не повлекла и не может повлечь в будущем неблагоприятных последствий ни для акционера, ни для самого общества.

Не установив факт нарушения требований статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при совершении спорной сделки, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-20695/2008-21-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА