Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-10448/2009 В случае признания несогласованным условия договора поставки о предварительной оплате товара пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, применению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А56-10448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2009) ЗАО “ДОРТРАНССТРОЙ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-10448/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “ДОРТРАНССТРОЙ“

к ООО “Ленстройдеталь ЛО“

о взыскании 475 319,08 руб. задолженности и 139374,12 руб. процентов

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Кучаева Е.В. по доверенности от
22.09.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество “ДОРТРАНССТРОЙ“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ленстройдеталь ЛО“ (далее - Ответчик) о взыскании 475 319,08 руб. задолженности по договору N 15 от 06.03.2006 и 139 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 10.02.2009.

Решением от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между сторонами заключен договор N 15 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (поставщик) обязался поставлять железобетонные изделия, а Истец (покупатель) принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором.

06.03.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, определявшее условия и порядок поставки. В соответствии с п. 1.1. указанного дополнительного соглашения цена товара составляла сумму 4 799 160 рублей.

Платежными поручениями от 14.03.2006 N 109 и от 09.03.2006 N 88 истцом произведена оплата предусмотренных договором изделий на общую сумму 4 799 160
рублей, что не оспаривается Ответчиком.

Во исполнение договора Ответчик поставил товар на общую сумму 4 323 840,92 рубля.

Поскольку Ответчиком не поставлен товар на сумму 475 319,08 рубля, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определили порядок оплаты и поставки товаров так как дополнительное соглашение содержит взаимоисключающие условия о порядке оплаты продукции. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 06.03.2006 устанавливалась оплата товара в кредит, т.е. через определенное время после его передачи покупателю, а пунктом 1.2 устанавливается оплата товара до 15.03.2006 года, в то время как началом поставки являлся март 2006 года.

Оснований для признания действующим только пункт 1.2 и недействующим пункт 1.1 Договора, на чем настаивает Истец, у суда нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о сроке оплаты товара является несогласованным и подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса об оплате товара.

В соответствии с п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ оплата товаров производится после его отгрузки.

Счет на оплату товара N 284 от 07.03.2006, на который ссылается Истец, не содержит условий о предварительной оплате, сроков оплаты и не является доказательством согласования сторонами условия о предварительной оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ положения статьи 487 ГК РФ подлежат применению только в случаях, когда условие о предварительной оплате прямо предусмотрено Договором.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда стороны договорились о предварительной оплате товара.

Поскольку содержащееся в дополнительном соглашении от 06.03.2006 условие об оплате товаров признано несогласованным, пункт 3
ст. 487 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право покупателя потребовать возврата оплаченной им суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае если договором установлено внесение предварительной оплаты, применению не подлежит.

В соответствии с п. 8.1. Договора, указанный договор действует до окончания поставки товаров.

Поскольку поставка товаров не закончена, договор обоснованно признан действующим, Истцом не заявлено требований о его расторжении.

Иных оснований для возврата уплаченных сумм Истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2009 года по делу N А56-10448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.