Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-17210/2009 Сумма взыскиваемой с арендатора за просрочку внесения арендных платежей по договору неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и сложного финансового положения арендатора ввиду наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости погашения платежей по ипотечному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А56-17210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аббасова Ашыра Аббас оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 года по делу N А56-17210/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ОАО “Ленэнерго“

к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аббасову Ашыру Аббас оглы

о взыскании 1 849 354 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:
Аббасов Ашыр Аббас оглы, по паспорту, Толкачев Г.В., по удост. адвоката 78/3343 N 2699.

установил:

открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аббасову Ашыру Аббас оглы (далее - ИП Аббасов А.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 1.849.354 руб. 12 коп., в том числе 885.707 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями площадью 210,9 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 46-48, лит. Ж за период с 14.07.2008 по 31.03.2009 в соответствии с договором аренды от 05.11.2008 N 08-4191 и 963.646 руб. 45 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.2008 по 31.03.2009.

Решением суда от 31.08.2009 г. (судья Капелькина Л.М.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ИП Аббасова А.А. взыскано 885.707 руб. 67 коп. долга и 400.000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31.08.2009 г. отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из
материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.11.2008 N 08-4191 аренды нежилых помещений площадью 210,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 46-48, лит. Ж (далее - Договор).

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями, при этом размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы, установленный п. 5.1 Договора, уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик, по мнению истца, допустил просрочку оплаты арендных платежей по Договору, последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за период с 14.07.2008 по 31.03.2009 г. в размере 885.707 руб. 67 коп., а также пени, установленных Договором.

Суд первой инстанции, полагая доказанным факт наличия задолженности по Договору и, соответственно, факт просрочки оплаты арендных платежей, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания пени применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на частичную оплату им суммы задолженности в размере 516.950 руб. до момента вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2009 г. N 1 на сумму 206.780 руб., а также от 27.04.2009 г. N 3 на сумму 310.170 руб., что судом не было учтено.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера пени, в судебном заседании сослался на сложное финансовое положение ввиду наличия в семье малолетних детей, необходимости платежей по ипотечному кредиту,
указал, что является инвалидом второй группы.

Апелляционный суд, проверив решение, выслушав ответчика, полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком до даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения были произведены платежи по Договору в общей сумме 516.950 руб. согласно платежным поручениям от 24.03.2009 г. N 1 на сумму 206.780 руб., а также от 27.04.2009 г. N 3 на сумму 310.170 руб.

Указанное выше подтверждается кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 г., подписанным представителями истца и ответчика, в котором отражены поступившие платежи в размере 516.950 руб.

Исходя из указанного, размер задолженности ответчика составил 368.757 руб. 67 коп. (885.707,67 руб. - 516.950 руб.).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с указанным, ввиду того, что ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность по Договору аренды по арендным платежам, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 368.757 руб. 67 коп.

При этом, усматривая несоразмерность последствий просрочки исполнения возникшего из договора обязательства истребуемому размеру пеней, суд, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить в отношении пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из значительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате денежных
средств и приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком перечисляются, а также то, что у ответчика в семье имеются несовершеннолетний ребенок на иждивении, сам ответчик является инвалидом второй группы, и кроме того, обязан выплачивать платежи по ипотечному договору, Договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает разумным сократить размер взыскиваемой неустойки до 100.000 руб.

Таким образом, учитывая указанное выше, решение суда подлежит изменению в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в удовлетворенной части требований, а именно в размере 5.258 руб. 70 коп., в остальной части подлежат оставлению за истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 г. по делу N А56-17210/2009 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аббасова Ашыр Аббас оглы (ИНН 781125826130, дата рождения: 27.01.1965 г., место рождения: с. Горчу Лачинского района Азербайджанской ССР) в пользу открытого акционерного общества “Ленэнерго“ 368.757 руб. 67 коп. задолженности, 100.000 руб. неустойки, 5.258 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.