Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А21-5413/2009 Если за время неисполнения денежного обязательства (оплаты отпущенной тепловой энергии) учетная ставка банковского процента изменялась, арбитражный суд вправе при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в силу статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности, применить ставку рефинансирования (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А21-5413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13913/2009) УМП “Светловская теплосеть“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 г. по делу N А21-5413/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ОАО “Калининградская генерирующая компания“

к УМП “Светловская теплосеть“

3-е лицо: Администрация Муниципального образования “Светловский городской округ“

о взыскании 65 336 666 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го
лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.09.2009 г. с УМП “Светловская теплосеть“ в пользу ОАО “Калининградская генерирующая компания“ взыскано 59.684.385 руб. 60 коп. долга и 1.687.437 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами УМП “Светловская теплосеть“ подана апелляционная жалоба со ссылками на несоразмерность суммы процентов последствиям просрочки платежа ответчиком при отсутствии вины последнего. Указывает, что его деятельность нельзя считать предпринимательской для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Возможность взыскивать в порядке регресса суммы процентов с бюджетных организаций и населения города законом не предусмотрена. Кроме того, фактическое пользование чужими денежными средствами не подтверждено, в связи с чем основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют требованиям законодательства и носят заявительный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в обжалуемой ответчиком части, и с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением
условий договора N 17 снабжения тепловой энергией от 01.09.2008 г., заключенного истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом), у последнего за период с февраля по апрель 2009 года образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 59.684.385 руб. 60 коп., что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

При обращении 10.06.2009 г. в арбитражный суд, истцом предъявлены ко взысканию проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.687.437 руб. 97 коп. за период с 10.02.2009 г. по 24.05.2009 г.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный
Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 912-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - исходя из дискреционных полномочий арбитражных судов, которые в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“) при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение
денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа были установлены ставки рефинансирования - 13% (с 01.12.2008 г. по 24.04.2009 г., Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У), 12,5% (с 24.04.2009 г. по 14.05.2009 г. Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 г. N 2222-У), 12% (с 14.05.2009 г. по 05.06.2009 г.), 11,5% (с 05.06.2009 г. по 13.08.2009 г., Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. N 2247-У), в связи с чем расчет, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования 12%, правомерно принят судом первой инстанции. Нарушений статьи 395 Гражданского кодекса РФ при этом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на статью 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку организационно-правовая форма его свидетельствует о коммерческом характере деятельности, вследствие чего на него распространяется часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ о недопустимости признания вины отсутствующей вследствие неисполнения обязательств контрагентам должника притом, что стороны договора теплоснабжения в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ считаются равными участниками гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного
акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.