Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-6428/2009 Положение пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, не исключает необходимости соблюдения требований Кодекса о письменной форме договора займа и не означает, что сам факт передачи денег или вещей одной стороной и принятие их другой свидетельствует о заключении договора займа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А56-6428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10701/2009) ЗАО “МОСТ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-6428/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО “Макромир“

к ЗАО “МОСТ“

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Кириленко Е.В. (доверенность N 126 от 08.06.2009 г., паспорт)

от ответчика: Новиковой Н.С. (доверенность б/н от 16.02.2009 г.,
паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Макромир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “МОСТ“ (далее - ответчик) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.06.2009 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 979 202 руб., процентов - до 165 131 руб. 50 коп. Увеличение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2009 г. истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания неосновательного обогащения - до 1379202 руб. и об уменьшении размера требований в части взыскания процентов - до 70366 руб. 54 коп. за период с 12.12.2008 по 29.06.2009. В обоснование заявления об увеличении размера требований истец представил платежное поручение от 22.07.2008 N 4667 на 400000 руб., пояснив, что, при подаче иска данная оплата ошибочно не была включена в сумму исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением денежных средств по указанному платежному поручению, истец не заявлял в иске, суд посчитал требование о взыскании 400000 руб. новым требованием, не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела. Суд отказал истцу в принятии увеличения размера требований. Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-6428/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение
норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о том, что поскольку договор займа в отношении 979 202 руб. не заключался, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением, является ошибочным. По мнению ответчика, платежные поручения истца на перечисление денежных средств ответчику по договору займа в большем размере можно рассматривать как оферты истца, принятые ответчиком, поскольку ответчик не возражал против перечисления суммы займа по договору N 1-МТ от 11.02.2008 г. в большем размере, не заявлял истцу об ошибочном перечислении истцом данных сумм, учитывал их на своем балансе как суммы займа, использовал данные суммы в собственных хозяйственных целях. Таким образом, истец фактически предоставил ответчику заем на общую сумму 1 665 202 руб. путем перечисления указанной суммы платежными поручениями на расчетный счет ответчика, срок возврата которого еще не наступил. Соответственно, сумма 979 202 руб. не является неосновательным обогащением. Кроме того, податель жалобы указывает, что просил суд о применении статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство судом не рассмотрено. В ходе судебного разбирательства в отзыве на иск ответчик признавал указанные денежные средства в размере 1 379 202 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, однако считал, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат возврату истцу, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Платежные поручения на общую сумму 979 202 руб. с назначением платежа “предоставление денежных
средств по договору займа“ удостоверяют только факт перечисления ответчику определенной денежной суммы, не являются соглашением в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и не подтверждают условий данного заемного обязательства. По мнению истца, между сторонами отсутствует договор, либо иное соглашение на передачу истцом ответчику 979 202 руб. заемных средств. Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, истец указывает, что в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма“ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. операции по предоставлению денежных средств по договору процентного займа не подлежат обязательному контролю. То обстоятельство, что ответчик учитывал сумму неосновательного обогащения на своем балансе как заем и начислял на нее проценты как на сумму займа, не свидетельствует о заключении договора займа на указанную сумму. Способ отражения в бухгалтерском учете ответчика операций с денежными средствами не создает правовых последствий для третьих лиц. Кроме того, истец указывает, что ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 г. стороны подписали договор займа N 1-МТ, согласно условиям которого ООО “Макромир“ (займодавец) обязалось передать в собственность ЗАО “МОСТ“ (заемщику) денежную сумму в размере 100000 руб. под 1 процент годовых сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением от 12.04.2008 г. стороны согласовали увеличение суммы займа до 500000
руб.

Платежными поручениями от 13.02.2008 N 974 на 15000 руб., от 29.04.2008 N 2723 на 35000 руб., от 30.04.2008 N 2774 на 15000 руб., от 15.05.2008 N 3073 на 170000 руб., от 29.05.2008 N 3327 на 50000 руб., от 11.06.2008 N 3759 на 210000 руб., от 27.06.2008 N 4079 на 52000 руб., от 04.07.2008 N 4243 на 210000 руб., от 25.07.2008 N 4729 на 51700 руб., от 14.08.2008 N 5040 на 186000 руб., от 18.09.2008 N 5726 на 250000 руб., от 14.10.2008 N 6327 N 200002 руб. истец перечислил ответчику в общей сумме 1665202 руб., что признано ответчиком.

В платежных поручениях в разделе “назначение платежа“ указано - предоставление денежных средств по договору займа.

Платежным поручением от 18.08.2008 N 96 ответчик частично возвратил полученные денежные средства в размере 186000 руб.

Истец, полагая, что по договору займа от 11.02.2008 N 1-МТ перечислены денежные средства по платежным поручениям от 13.02.2008 N 974 на 15000 руб., от 29.04.2008 N 2723 на 35000 руб., от 30.04.2008 N 2774 на 15000 руб., от 15.05.2008 N 3073 на 170000 руб., от 29.05.2008 N 3327 на 50000 руб., от 11.06.2008 N 3759 на 210000 руб. полностью и от 27.06.2008 N 4079 в части 5000 руб., а остальная сумма - 979202 руб. - является неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием соглашения сторон о передаче указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег и на ту сумму, которая была передана.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал позицию
истца обоснованной.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылки в платежных поручениях, по которым перечислялись спорные денежные средства, на договор займа и принятие ответчиком этих денежных средств в качестве заемных, не могут расцениваться ни как достижение сторонами соглашения об изменении условий договора займа от 11.02.2008 г. N 1-МТ, в части суммы займа, ни как заключение самостоятельных договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Дополнительное соглашение должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, то есть в данном случае - в письменной форме.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег не исключает необходимости соблюдения требований пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора займа и не означает, что сам факт передачи денег одной стороной и принятие их другой свидетельствуют о заключении договора займа.

Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора займа между юридическими лицами, однако лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Заключение договора в этом случае может подтверждаться письменными и иными доказательствами, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сам факт перечисления истцом денежных средств со ссылкой на договор займа при отсутствии иных письменных доказательств об изменении условий ранее заключенного договора, либо заключение нового не свидетельствует о том, что спорная сумма получена в качестве займа, так как не позволяет однозначно установить волю обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму как неосновательное
обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70366 руб. 54 коп. за период с 12.12.2008 по 29.06.2009, начислив проценты с даты возможного получения ЗАО “МОСТ“ письма от 09.12.2008.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 14 при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств 09.12.2008 (л.д. 5а, 23). Доказательств вручения указанного письма истец не представил. Принимая во внимание установленные сроки пробега почтовой корреспонденции, истец начислил проценты с 12.12.2008.

Ответчик со своей стороны не оспорил заявленную сумму процентов, не представил свой расчет процентов.

Учитывая, что, согласно представленным истцом квитанциям (л.д. 23), требование о возврате денежных средств было направлено ответчику по адресу его местонахождения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность начисление процентов с 12.12.2008.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик учитывал сумму неосновательного обогащения как заем, что, по его мнению, свидетельствует о наличии договора займа на данную сумму, отклоняются апелляционной инстанцией.

То обстоятельство, что ответчик учитывал сумму неосновательного обогащения на своем балансе как заем и начислял на нее проценты как на сумму займа, не свидетельствует о заключении
договора займа на указанную сумму. Способ отражения в бухгалтерском учете ответчика операций с денежными средствами не создает правовых последствий для третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ФЗ РФ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма“ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. также отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма“ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. операции по предоставлению денежных средств по договору процентного займа не подлежат обязательному контролю.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 г. по делу N А56-6428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.