Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-25626/2008 Отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам аукциона в отношении нежилого помещения, если установлено, что результатом данного договора являются переход к юридическому лицу права собственности на спорное помещение и последующее распоряжение приобретенным имуществом путем его отчуждения в собственность другого юридического лица.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А56-25626/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-25626/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации муниципального образования “Ломоносовский Муниципальный район“ Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство “Горбунки“, муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство “Кипень“, ООО “Автоцентр“, Комитету Управления муниципальным имуществом Ломоносовского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО “Темп“, Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным
при участии:
от истца: Петрова Н.Л., доверенность от 05.11.08 г.
от ответчика: не явились
от 3-го лица: 1) Ялилова Ю.Р., доверенность от 01.02.09 г. 2) не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО “Ломоносовский Муниципальный район“ Ленинградской области (далее - Администрация) о признании сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Низино, ул. Центральная, д. 6, ничтожной.
Определением от 19.02.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУМИ Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, МУП ЖКХ “Горбунки“, МУП ЖКХ “Кипень“, ООО “Автоцентр“.
Судом приняты уточненные истцом требования в части признания недействительным договора от 29.01.2007 г. купли-продажи недвижимого имущества по итогам аукциона в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Низино, ул. Центральная, д. 6 по основаниям мнимости с целью лишения права на участие в аукционе, а также нарушения порядка проведения аукциона. В остальной части ходатайство об изменении исковых требований отклонено.
Решением от 03.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на неоднократное заявление истцом ходатайств о запросе документов по организации и продаже спорного объекта недвижимости, ответчиками не были представлены все документы аукциона и документы, подтверждающие право собственности Администрации МО Ломоносовский район на указанный объект; поскольку ответчики не подтвердили свое право собственности на спорный объект, следовательно, не имели права продавать имущество с аукциона.
В связи с непредставлением необходимых документов Кан Л.П. была лишена возможности уточнить заявленные требования.
Суд вынес решение без учета заявленных истцом возражений против окончания исследования материалов дела и ходатайств истца об истребовании документов, применении в отношении лиц, не представивших документы, штрафных санкций и привлечении истца и членов семьи Кан Л.П. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.
Администрация, КУМИ Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, МУП ЖКХ “Горбунки“, МУП ЖКХ “Кипень“, ООО “Автоцентр“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО “Темп“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.01.2004 г. между предпринимателем Кан Л.П. и Муниципальным образованием “Ломоносовский район“ Ленинградской области заключен договор N 121-04 аренды нежилого помещения общей площадью 14,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, ул. Центральная, д. 6, помещение колясочной, для размещения кабинета частной медицинской практики. Срок аренды с 05.01.2004 г. по 30.09.2005. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.03.2004 N 354441.
Дополнительным соглашением от 01.11.2006 г. срок аренды установлен с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г.
16.12.2006 г. в “Российской газете“ опубликовано объявление о продаже с аукциона занимаемого истцом помещения, в котором, как указывает истец, не содержалось сведений о приеме заявок на участие в аукционе.
Однако, из ответа Управления Федеральной регистрационной службы Предпринимателю стало известно, что арендуемые им помещения проданы ООО “Темп“.
Предприниматель обратился к новому собственнику с предложением перезаключить договор аренды.
Не получив от ООО “Темп“ ответа на предложение о перезаключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Уточняя требования, истец указывал на то, что сделка, совершенная на аукционе, указанном в “Российской газете“ от 16.12.06 г., содержит признаки мнимой, притворной сделки в целях прикрыть последующие сделки и лишить предпринимателя права участия в аукционе по продаже отремонтированного истцом и длительное время арендуемого помещения; ответчиком нарушен установленный законом порядок подачи заявок на участие в аукционе, сведения о приеме заявок не были опубликованы, а также на то, что новый собственник приобретенное недвижимое имущество не принимал и не извещал истца о приобретении арендуемого предпринимателем имущества.
Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ “Кипень“ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 г. по делу N А56-13630/04 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
МУП ЖКХ “Горбунки“ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 г. по делу N А56-43876/2003 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
ООО “Альтаир“ 19.01.2007 г. были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП ЖКХ “Горбунки“ МО “Ломоносовский район“ и МУП ЖКХ “Кипень“ МО “Ломоносовский район“ на праве хозяйственного ведения, в том числе в состав лота N 2 включено нежилое помещение площадью 15,2 кв. м, расположенное в д. 6 по ул. Центральной д. Низино, обременение (ограничение): право аренды, принадлежащее Ф.И.О. (договор N 121-04 от 05.01.04 г.).
Победителем открытого аукциона по лоту N 2 согласно протоколу аукционной комиссии признано ООО “Автоцентр“.
29.01.07 г. между МУП ЖКХ “Горбунки“ МО “Ломоносовский район“, МУП “ЖКХ “Кипень“ МО “Ломоносовский район“ и ООО “Автоцентр“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам аукциона, в соответствии с которым спорное помещение передано в собственность ООО “Автоцентр“, право собственности ООО “Автоцентр“ зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.03.07 г.
В последующем спорный объект на основании договора купли-продажи от 03.04.2007 г. продан ООО “Темп“, которое, в свою очередь на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 г. N 2 продало объект гражданке Ф.И.О. Регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Учитывая, что результатом договора от 29.01.07 г. является переход к ООО “Автоцентр“ права собственности на спорное помещение и последующее распоряжение приобретенным имуществом путем его отчуждения в собственность ООО “Темп“ на основании договора купли-продажи от 03.04.07 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным как мнимой или притворной сделки.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении установленного законом порядка подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Выпиской из ЕГРП от 29.01.07 г. подтверждены принадлежность спорного помещения на праве собственности МО “Ломоносовский район“ и его закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ “Горбунки“, признанным решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом). Реализация имущества должника производится в соответствии с нормами Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства.
Ходатайство истца об изменении требований в части недействительности сделки как совершенной с нарушением прав Кан Л.П. и членов ее семьи как владельцев доли в имуществе общей долевой собственности судом первой инстанции отклонено правомерно.
Споры в защиту прав граждан как собственников жилых помещений не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-25626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.