Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-11694/2009 Довод Министерства обороны РФ, являющегося собственником имущества должника, о том, что установленный арбитражным судом срок для подготовки к судебному заседанию является недостаточным, отклоняется судом апелляционной инстанции, если в судебном заседании представитель Министерства обороны РФ имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость соблюдения требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А56-11694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2009) Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.09 по делу N А56-11694/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО “Агентство вентиляции и кондиционирования“

к ФГУП “122 УМР МО РФ“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от Министерства обороны: А.А.Гусева по доверенности от 09.09.09 N 1187а

от ФНС:
О.И.Ивановой по доверенности от 12.10.09 78 ВЛ N 144076, М.В.Довконт по доверенности от 12.10.09 78 ВЛ N 144186

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.09 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия “122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “122 УМР МО РФ“) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО “АВК“ в размере 2 118 010,88 рубля.

Министерство обороны РФ, полагая, что при принятии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом нарушены нормы процессуального и материального права, обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Копыловой Л.С. изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Гафиатуллина Т.С. и Зайцева Е.К., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС поддержал доводы подателя жалобы.

ООО “Агентство вентиляции и кондиционирования“ и ФГУП “122 УМР МО РФ“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Агентство вентиляции и кондиционирования“ (далее - ООО “АВК“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП “122 УМР МО РФ“ и введении в отношении должника
процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 118 010,99 рубля.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заседание арбитражного суда о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующее в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания направлением копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, Министерство обороны РФ, являющееся собственником имущества должника следовало уведомить за 15 дней до даты судебного заседания, назначенного с целью проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что о дате судебного заседания, назначенного на 18 мая 2009 года, собственник имущества должника не был уведомлен.

Учитывая, что суд 20 мая 2009 года направил в адрес Министерства обороны РФ телеграмму об отложении судебного заседания на 26 мая 2009 года, апелляционная инстанция не находит оснований для признания такого уведомления ненадлежащим.

Довод подателя жалобы о том, что срок
с 20.05 по 26.05.09 является недостаточным для подготовки к судебному заседанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2009 года, представитель Министерства обороны РФ имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость соблюдения требований статьи 121 АПК РФ.

Касательно довода подателя жалобы о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта требований статьи 20.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на лицензию регистрационный номер 211 от 21 марта 2005 года, действительную до 21 марта 2010 года и предоставляющую Федеральному государственному унитарному предприятию “122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ выполнять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем, данное письменное доказательство при наличии информации некоммерческого партнерства “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 22 т. 1), не
может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта принятого, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 20 и 20.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.09 о введении в отношении ФГУП “122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.