Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А42-5488/2009 Нарушение уполномоченным органом порядка привлечения лица к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, не уполномоченного на совершение подобных действий, и в отсутствие доказательств уведомления правонарушителя или его законного представителя о проведении данных процедур в рамках производства по административному правонарушению, влечет отмену постановления о наложении административного штрафа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А42-5488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5488/2009 от 09.09.2009, а не от 09.09.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13362/2009) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел по надзору на море (Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от
09.09.2008 по делу N А42-5488/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО “Мурманский траловый флот“

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (Отдел по надзору на море (Мурманская область)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 08/13 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Блохина О.В. - доверенность N 252 от 31.01.2008;

от ответчика: Батова Н.Э. - доверенность от 30.07.2009 N РБ 07/2303;

установил:

открытое акционерное общество “Мурманский траловый флот“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел по надзору на море (Мурманская область)) (далее - Департамент, Отдел по надзору на море, административный орган) от 08.07.2009 N 08/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие события правонарушения отражено в акте проверки от 03.07.2009 и протоколе об административном правонарушении от 03.07.2009, составленном в присутствии законного представителя Общества, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Северо-Западному федеральному округу от 01.06.2009 N 86 специалистам Отдела по надзору на море (Мурманская область) поручено провести плановую документарную проверку ОАО “Мурманский траловый флот“ по вопросам соблюдения требований законодательства РФ, международных норм и стандартов в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки Отделом по надзору на море осуществлен осмотр территорий и акваторий, принадлежащих Обществу, о чем 29.06.2009 составлен протокол об осмотре N 08/01.

На основании протокола осмотра Отделом 03.07.2009 составлен акт проверки N 08/05, из которого следует, что предприятием допущено загрязнение земельного участка - автобазы отходами производства и потребления (автомобильные покрышки отработанные, металлолом, железные бочки). Общество допустило размещение отработанных автомобильных покрышек не в установленном месте, территория не имеет твердого покрытия, покрышки разбросаны по территории автобазы; Общество допустило размещение лома черных металлов не в установленном месте, территория временного размещения не имеет твердого покрытия; Общество допустило размещение старых ржавых бочек на территории автобазы, не имея разрешения. Предприятие не имеет установленных федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, нормативов образования отходов и лимитов на размещение использованных бочек. Таким образом, обществом нарушены часть 1 статьи 39, статья 51 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

03.07.2009 Отделом по надзору на море (Мурманская область) составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

08.07.2009 Отделом по надзору на море (Мурманская область) вынесено постановление N 08/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции
исходил из того, что Отделом по надзору на море (Мурманская область) не представлены доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку протокол осмотра территории составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел по надзору на море (Мурманская область) не подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В Обществе, как следует из материалов дела, разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому Общество должно размещать отработанные автомобильные покрышки и лом черных металлов на открытой территории с твердым покрытием.

Из постановления административного органа следует, что Обществом нарушены положения Федерального закона “Об охране окружающей среды“, а именно статьи 39 (требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) и статьи 51 (требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления). Факт нарушения Обществом указанных норм законодательства, по мнению, Отдела по надзору на море (Мурманская область) подтверждается протоколом осмотра территории от 29.06.2009 (листы дела 64 - 68).

Согласно
статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленного в материалы дела протокола N 08/01 от 29.06.2009 следует, что осмотр территорий и акваторий, принадлежащих ОАО “Мурманский траловый флот“, в ходе которого установлено нарушение Обществом положений Федерального закона “Об охране окружающей среды“, произведен в присутствии представителей ОАО “Мурманский траловый флот“ - механика наставника по экологической и пожарной безопасности Семейкина В.В. и начальника базы (начальника автоколонны) Белоус И.К. Понятые при осмотре территории Общества не участвовали, что, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ. Следовательно, акт проверки от 03.07.2009, составленный по результатам протокола
осмотра территорий и акваторий, является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему правонарушения, Отделом по надзору на море (Мурманская область) не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Приведенные
правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении, не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление N 10 от 02.06.2004) существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.2009 в качестве представителя Общества присутствовал исполнительный директор Общества Карлин Н.В. на основании доверенности N 209 от 01.08.2008.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического
лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных Обществом в материалы дела доказательств, установлено, что исполнительный директор Общества не является законным представителем юридического лица. Согласно Уставу ОАО “Мурманский траловый флот“ единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (управляющая организация, управляющий).

01.02.2004 между ОАО “Мурманский траловый флот“ (Управляемая организация) и ООО “Управляющая компания“ (Управляющая организация) заключен договор N 1, в соответствии с которым Управляемая организация передает, а Управляющая организация (в лице генерального директора Блоцкого В.Н.) принимает на себя полномочия исполнительного органа - генерального директора.

Административным органом не представлены доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Департамента на выданную Карлину В.Н. доверенность N 209 от 01.08.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная доверенность является общей, указание на предоставление Карлиным В.Н. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством присутствия при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица либо его представителя, а также извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела 08.07.2009 от имени Общества участвовал также исполнительный директор - Карлин Н.В., который как установлено судом и подтверждается материалами дела, не является законным представителем Общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Департаментом также не представлено, что свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о нарушении Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в
составлении протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, не уполномоченного на совершение таких действий, и в отсутствии доказательств уведомления Общества или его законного представителя о проведении указанных процедур в отношении заявителя.

Учитывая, что дело рассмотрено судом с учетом всех установленных обстоятельств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2009 по делу N А42-5488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.