Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А21-4795/2009 При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд при их взыскании вправе применить учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А21-4795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11531/2009) ООО “Вест-Карпетс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2009 по делу N А21-4795/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО “Агиевич Сергеев Логистика“

к ООО “Вест-Карпетс“

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агиевич Сергеев Логистика“ (далее - истец, ООО
“Агиевич Сергеев Логистика“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Вест-Карпетс“ (далее - ответчик, ООО “Вест-Карпетс“) 39 083 руб. задолженности за оказанные и подлежащие оплате в апреле 2009 г. согласно договору от 17.11.2008 N 21 услуги по перевозке грузов, 873 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 07.07.2009 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 1598 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО “Вест-Карпетс“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования 12% годовых, на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 11,5% годовых, в связи с чем сумма процентов составляет 836 руб. 48 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что требование ответчика об изменении решения является необоснованным, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.11.2008 N 21 по организации перевозок
грузов. В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов из Бельгии в Калининградскую область.

Ответчик не оплатил в апреле задолженность в сумме 39 083 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным дополнительным соглашением от 09.02.2009 N 1 к договору, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскал в том числе 873 руб. 01 коп. процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, а не пункт 2.

При исследовании доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Согласно указанным положениям, исходя из пункта 1 статьи 395
Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 8 июля 2009 г. по делу N А21-4795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.