Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-44083/2009 Наличие соглашения о прекращении обязательств зачетом, подтверждающего погашение кредиторской задолженности налогоплательщика, исключает основания для включения указанной задолженности в порядке пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-44083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2009) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 г. по делу N А56-44083/2009 (судья Е.С.Денего), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Комбинат облицовочных и строительных материалов“

к 1) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при
участии:

от истца (заявителя): Л.Л.Парабкович, доверенность от 20.07.2009 г.;

от ответчика (должника): 1) Н.И.Кощеева, доверенность от 31.08.2009 г. N 19-10/57818; И.А.Дзичканец, доверенность от 11.01.2009 г. N 19-10/00013;

2) не явился (извещен, уведомление N 056796);

установил:

Открытое акционерное общество “Комбинат облицовочных и строительных материалов“ (далее - ОАО “Комбинат облицовочных и строительных материалов“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 13.05.2009 г. N 8-04-167 в части пункта 1 резолютивной части решения в размере 268711 руб. штрафа, пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на прибыль в размере 70660 руб., пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1343551 руб., требования от 06.07.2009 г. N 2847 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.04.2009 г. N 8-04-167
налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение. На основании решения налогового органа было выставлено оспариваемое требование от 06.07.2009 г. N 2847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт переименования организации с “Братья Кнауф Управленческое общество“ на “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“, копии переписки с фирмой “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“, датированные 1999 г., опровергают переименование фирмы “Братья Кнауф Управленческое общество“ в фирму “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“ и подтверждают, что это две разные организации; кредиторская задолженность Общества перед фирмой “Братья Кнауф Управленческое общество“ в сумме 5598129,68 руб. является кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ и пункта 2 статьи 266 НК РФ, и согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению во внереализационные доходы в 2007 г.; течение срока исковой давности было прервано заключением 02.03.2004 г. между Обществом и фирмой “Братья Кнауф Управленческое общество“ соглашения о признании задолженности в сумме 5598129 руб., далее срок исковой давности исчислялся с указанной даты в общем порядке и истек 02.03.2007 г.; документов по погашению в дальнейшем вышеназванной задолженности налогоплательщиком не представлено, задолженность отражена в налоговом учете Общества, которым данная задолженность неправомерно не включена во внереализационные доходы 2007 г.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества и налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Общество на основании соглашения от 02.03.2004 г. признало кредиторскую задолженность в размере
5598129,68 руб. перед немецкой фирмой “Братья Кнауф Управленческое общество“, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано согласно статье 203 ГК РФ. 15.08.2005 г. между Обществом и фирмой “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“ было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом. Погашение долга произведено путем передачи кредитору доли в 100% уставного капитала ООО “КОСМ-Гипсокартон“ в сумме 5510000 руб. и доплатой разницы в размере 88129,68 руб. платежным поручением от 03.04.2006 г. N 104.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 указанного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Обязанность включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает в случае истечения срока исковой давности, либо при наличии оснований полагать,
что сумма задолженности не будет взыскана.

В данном случае Обществом задолженность была в полном объеме погашена.

Довод Инспекции о том, что фирма “Братья Кнауф Управленческое общество“ и фирма “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“ - две разные организации, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в данном акте, и соответствия ненормативного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательством того обстоятельства, что фирма “Братья Кнауф Управленческое общество“ и фирма “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“ являются разными юридическими лицами, может являться только оформленный надлежащим образом ответ регистрирующего органа, содержащий данные о двух таких фирмах с разными датами их регистрации и различными реквизитами. В данном случае (иностранная фирма) такими документами являются выписки из торгового реестра относительно фирмы “Братья Кнауф Управленческое общество“ и фирмы “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

При этом материалами дела подтверждается, что фирма “Братья Кнауф Управленческое общество“ была переименована в “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“.

Соглашение от 02.03.2004 г. о порядке погашения долга и установлении размера процентов заключено между Обществом и юридическим лицом по законодательству Германии “Братья Кнауф Управленческое общество“.

На оттиске печати немецкой фирмы указано: “Gebr. Knauf Verwaltungsgesellschaft“, то есть, при написании буквами русского алфавита: “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт“, при этом первое слово названия фирмы на немецком языке сокращено.

На имеющемся на соглашении от 15.08.2005 г. о прекращении обязательств зачетом оттиске печати немецкой фирмы, визуально идентичном оттиску печати на соглашении от 02.03.2004 г., также указано: “Gebr. Knauf Verwaltungsgesellschaft“, и имеется полное наименование: “Gebruder
Knauf Verwaltungsgesellschaft KG“, то есть, при написании буквами русского алфавита: “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“.

При этом налоговый орган не оспаривает переименования фирмы “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт“ в “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“.

Сумма кредиторской задолженности и основания ее возникновения в Ф.И.О.

Кроме того, поскольку в Германии государственным языком является немецкий язык, представляется закономерным наименование немецкой фирмы, учрежденной не гражданами Российской Федерации, а физическими лицами, проживающими в Германии (официальный экземпляр запроса от 16.12.2003 г., л.д. 16, том 2), как “Gebruder Knauf Verwaltungsgesellschaft KG“ (“Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“), а не “Братья Кнауф Управленческое общество“.

Таким образом, кредиторская задолженность перед фирмой “Братья Кнауф Управленческое общество“, впоследствии переименованной в “Гебрюдер Кнауф Фервальтунгсгезельшафт КГ“, была Обществом погашена, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для включения в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 5598129,68 руб.

У Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным, равно как и выставленное на основании неправомерного решения требование.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебное заседание суда первой инстанции 31.08.2009 г. Обществом был представлен ряд доказательств, которые были вручены ответчику непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ответчик был лишен возможности проанализировать данные доказательства. При этом обжалуемое решение полностью основано на вышеуказанных доказательствах.

Данный довод Инспекции не может быть принят апелляционным судом, поскольку поименованные налоговым в жалобе документы на 11 листах могли быть обозрены Инспекцией непосредственно в судебном заседании, Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка,
в процессе которой налоговый орган имел возможность установить все имеющие значение для подтверждения своих выводов обстоятельства.

Кроме того, у налогового органа имелась возможность проанализировать представленные Обществом в суде первой инстанции документы при обжаловании решения суда в апелляционном порядке. Между тем, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было принято судом исключительно на основании данных документов, Инспекция каких-либо подтвержденных надлежащими доказательствами доводов, подтверждающих правомерность решения налогового органа в оспариваемой части, не приводит.

Заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в связи с оспариванием частично двух ненормативных правовых актов налогового органа: решения и требования.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в размере 4000 руб. с Инспекции в пользу заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании...ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в
размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением
требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в размере 4000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2009 года по делу N А56-44083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.