Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-25541/2009 Требование страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, обосновывающего выплаченное данным страховщиком страховое возмещение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-25541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2009) ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 года по делу N А56-25541/2009 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“)

к ОАО Страховая компания “Русский Мир“

о взыскании 21 207 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО “Московская
акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания “Русский мир“ 21 207 рублей - возмещение вреда, причиненного в результате повреждения в происшедшем 12.12.2006 года ДТП автомобиля SEAT Toledo, государственный регистрационный знак К 454 ЕО 31, застрахованного ЗАО “МАКС“ по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 6119319 от 16.06.2007 года, по вине управлявшего автомобилем М 2140, государственный регистрационный знак К 499 ЕМ 31 Александра Анатольевича Анокина, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания “Русский мир“ по полису ОСГО ААА N 0436408772.

Решением суда от 06.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “МАКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает выводы суда, изложенные в решении неверными, и указывает на то, что в материалы дела в подтверждение размера ущерба истцом была представлена повреждение-калькуляция независимой экспертной организации ООО “Гарант-Плюс“ которая содержит сведения о повреждениях транспортного средства и стоимости ремонтных работ. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен до его ремонта, все повреждения зафиксированы в повреждении-калькуляции.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и
обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2007 года между ЗАО “МАКС“ (страховщик) и Тамарой Александровной Чуевой (страхователь) заключен договор добровольного страхования N 6119319 автотранспортного средства SEAT Toledo, государственный регистрационный знак К 454 ЕО 31.

30.05.2008 года в городе Белгороде, на улице Б.Хмельницкого, у дома 10 произошло столкновение автомашин SEAT Toledo, государственный регистрационный знак К 454 ЕО 31, под Ф.И.О. Чуева и М 2140, государственный регистрационный знак К 499 ЕМ 31 под Ф.И.О. Анокина.

Постановлением ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ОГИБДД УВД Белгородской области от 30.05.2008 года по делу об административном правонарушении в действиях А.А.Анокина установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны А.В.Чуева выводы в постановлении отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М 2140, государственный регистрационный знак К 499 ЕМ 31, А.А.Анокина застрахована в ОАО Страховая компания “Русский мир“ по полису ОСГО ААА N 0436408772.

Признав данное событие страховым случаем, ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ платежным поручением N 5987 от 05.08.2008 года выплатило Т.А.Чуевой страховое возмещение в сумме 21 207 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ направило ОАО Страховая компания “Русский мир“ претензионное письмо от 28.08.2008 года N Ф-180681 с предложением уплатить сумму в размере 21 207 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Суд первой инстанции исследовал представленные ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ в обоснование своих требований документов, в том числе расчет ООО “Гарант-Плюс“ и пришел к выводу, что повреждение-калькуляция ООО “Гарант-Плюс“ не является допустимым доказательством для определения размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные
доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В обоснование заявленных требований ЗАО “МАКС“ ссылается на справку о ДТП, представленный в апелляционный суд акт осмотра транспортного средства, повреждение-калькуляцию составленную ООО “Гарант-Плюс“, платежное поручение N 5987 от 05.08.2008 года.

Осмотр транспортного средства был произведен ООО “Гарант-Плюс“, в материалы дела представлена повреждение-калькуляция Ф-180681 от 18.06.2008 года.

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В данном случае в отношении поврежденного транспортного средства не назначалась и не проводилась независимая техническая экспертиза.

Таким образом, исследовав материалы по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба, обосновывающего выплаченное им страховое возмещение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.