Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-17854/2009 При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер взыскиваемой с арендатора за просрочку внесения арендных платежей по договору неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство о таком уменьшении арендатором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-17854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13233/2009) ЗАО “СиМонС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-17854/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО “СиМонС“ - системы монолитного строительства

к ООО “Строительные конструкции“

о взыскании 409 109 рублей 34 копеек задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представителя Гороховой Н.В. (доверенность
от 31.08.2009)

от ответчика: представителя Молдавановой О.В. (доверенность от 27.11.2009), генерального директора Голеня Е.С. (протокол N 3 от 02.06.2008)

от ООО “КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА “СИРЕНА“: представителя Гороховой Н.В. (доверенность от 06.10.2009)

установил:

закрытое акционерное общество “СиМонС“ - системы монолитного строительства (далее - ЗАО “СиМонС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с общества с органичной ответственностью “Строительные конструкции“ (далее - ООО “Строительные конструкции“, ответчик) 219 000 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2008 N А-04-08, 21 554 рублей стоимости поврежденных элементов оборудования, 168 555 рублей 33 копеек штрафной неустойки.

Решением суда от 10.08.2009 иск ЗАО “СиМонС“ удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 370 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 2 000 рублей штрафной неустойки, 10 000 рублей стоимости поврежденных элементов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.08.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, запросить у ответчика платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы за весь срок действия договора аренды.

ЗАО “СиМонС“ указало, что судебное заседание состоялось в отсутствие его представителя и, как следствие, оно не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность по арендной плате составляет 17 370 рублей, необоснованно уменьшил стоимость поврежденных деталей и штрафную неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении в отношении его процессуального правопреемства, направленное в суд 08.10.2009.

ЗАО
“СиМонС“ просило провести замену истца по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника ООО “КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА “СИРЕНА“.

Определением суда заявление ЗАО “СиМонС“ удовлетворено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования частично. Просил взыскать с ООО “Строительные конструкции“ 97 703 рубля 94 копейки задолженности по арендной плате, 21 554 рубля стоимости поврежденных элементов, 168 555 рублей 33 копейки штрафной неустойки.

Частичный отказ от иска ООО “КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА “СИРЕНА“ не принят судом в связи с отсутствием полномочий представителя на отказ от исковых требований.

Заявление истца о сумме требований принято судом в порядке статьи 41 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, арифметический расчет задолженности, стоимости поврежденных деталей не оспорил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 ЗАО “СиМонС“ и ООО “Строительные конструкции“ заключили договор аренды оборудования N А-04-08, по условиям которого арендодатель (ЗАО “СиМонС“) за плату передал, а арендатор (ООО “Строительные конструкции“) принял во временное пользование элементы опалубки колонн (сечением 400х700 мм, высотой 4 м) без фанерной палубы в количестве 8 комплектов на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова.

Количество и стоимость элементов опалубки указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Срок аренды элементов строительной опалубки составляет 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.4).

Арендная плата за пользование объектом опалубки составляет
80 000 рублей за 30 календарных дней (пункты 4.1; 4.2).

Из смысла пунктов 4.3; 4.4 договора следует, что первый платеж по договору включает в себя 100% предварительную оплату за первые 30 календарных дней аренды оборудования в размере 80 000 рублей.

Срок внесения арендной платы за 2-й месяц аренды опалубки условиями договора не определен.

Согласно пункту 4.5 договора в случае продления срока аренды по взаимному соглашению сторон, арендатор выплачивает арендную плату за следующий период не позднее, чем за 3 банковских дня до истечения срока аренды.

Разделом 6 договора определена ответственность сторон, в том числе ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 0,1% от стоимости опалубки.

Актом приема-передачи имущества от 25.03.2008 ЗАО “СиМонС“ передало, а ответчик принял 8 комплектов элементов опалубки стоимостью 782 272 рубля 06 копеек. Дополнительными соглашениями от 13.05.2008 N 1, от 18.06.2008 N 2, от 22.07.2008 N 3, от 31.08.2008 N 4 стороны продлили срок аренды элементов строительной опалубки.

Актами от 25.09.2008 N 1, от 19.12.2008 N 2 стороны зафиксировали количество и качество элементов опалубки, возвращенных ответчиком в рамках договора от 21.03.2008 N А-04-08.

Неполное и несвоевременное внесение ООО “Строительные конструкции“ арендной платы, повреждение некоторых элементов опалубки, явилось основанием для обращения ЗАО “СиМонС“ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны не спорили в судебном заседании по сумме задолженности ООО “Строительные конструкции“ и по датам фактического внесения ответчиком арендной платы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанного, а также заявления истца о сумме задолженности, принятого судом в порядке статьи 41 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания задолженности, установив ее в размере 97 703 рублей 94 копеек.

С учетом отсутствия спора сторон в отношении дат внесения ответчиком арендной платы, отраженной в актах сверки, подписанных по отдельности каждой из сторон, исходя из толкования условий договора об ответственности, и на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерно начисленной неустойку в размере 68 057 рублей 49 копеек
(учитывая 87 дней просрочки с 22.09.2008 по 19.12.2008).

Арифметически расчет стоимости поврежденных деталей ответчиком не оспорен.

Однако с учетом того обстоятельства, что ответчик почти полностью и своевременно вносил арендную плату в первые два месяца действия договора, а также периодически вносил арендные платежи в период действия дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения штрафной неустойки и стоимости поврежденных деталей по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции,
применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 2 000 рублей, стоимости поврежденных деталей до 10 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, степень вины должника.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вопрос об изменении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат возмещению в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-17854/2009 в части наименования взыскателя и взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью “Строительные конструкции“ изменить.

Взыскать с ООО “Строительные конструкции“ в пользу ООО “КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА “СИРЕНА“ 97 703 рубля 94 копейки долга и 4 933 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.