Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-13537/2008 Оказание исполнителем услуг по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым к нему квалификационным требованиям, и принятие данных услуг заказчиком, подтвержденное актом приемки выполненных работ и табелями учета рабочего времени, подписанными сторонами без замечаний, служат основанием для взыскания с заказчика задолженности по данному договору в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-13537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БалтСудоРемТехно“ (регистрационный номер 13АП-12407/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-13537/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО “БалтСудоРемТехно“

к ОАО “Пролетарский завод“

о взыскании 408.001,03 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Кварацхелия А.Г. (решение общего собрания учредителей N 1 от 12.07.2006)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “БалтСудоРемТехно“ (далее - ООО “БалтСудоРемТехно“) обратилось с иском о взыскании 408.001 руб. 03 коп., составляющих задолженность открытого акционерного общества “Пролетарский завод“ (далее - ОАО “Пролетарский завод“) по оплате услуг по договору N 8Р-96/61 от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО “Пролетарский завод“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.06.2009, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал на необходимость определения стоимости услуг с учетом объема выполненных работ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “БалтСудоРемТехно“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В деле отсутствует соглашение сторон о порядке определения нормо-часа, цена работы за условную единицу учета (нормо-час) согласована в протоколе согласования договорной цены, подписанном сторонами (т. 1, л.д. 11).

Суд проигнорировал довод истца о том, что предоставленные ответчиком копии нормировочных заданий не содержат информацию о времени выдачи задания, о виде оборудования, на котором производятся работы, о материалах.

Судом не учтен представленный в материалах дела акт от 29.02.2008 о сдаче услуг объемом 5883,6 нормо-часа. Оговоркой ответчика указана стоимость оказанных услуг без указания количества нормо-часа. Полномочия представителя не подтверждены. Указание директора, утвердившего акт о том, что уплате подлежит именно 1.009.388 руб. 77 коп. на самом акте отсутствует.

В акте сверки расчетов указано, что разногласия
сторон связаны только с цифровыми показателями количества нормо-часов (т. 1, л.д. 135 - 136). Ответчик не предоставил доказательств, что его расчет основан на согласованных сторонами актах и иных документах.

Ответчик письменно не выразил своего несогласия с актами, следовательно, подписанные акты приемки выполненных услуг подлежат полной оплате.

Ошибочность расчетов истца по сумме, подлежащей оплате, в судебных заседаниях не выявлена.

ОАО “Пролетарский завод“ в отзыве на жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

До начала судебного заседания от ОАО “Пролетарский завод“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей. Ходатайство мотивировано заявителем необходимостью участия представителей ОАО “Пролетарский завод“ Проценко М.И. и Крайней Ю.В. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 03.12.2009.

Ходатайство судом отклонено, поскольку невозможность присутствия одних представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость участия обоих представителей в другом судебном заседании, документально не подтверждено отсутствие иных представителей. При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в котором изложена правовая позиция по спору ОАО “Пролетарский завод“.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ОАО “Пролетарский завод“.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО “Пролетарский завод“ и ООО “БалтСудоРемТехно“ был заключен договор N 8Р-96/6101 от 01.02.2008, по условиям которого ООО “БалтСудоРемТехно“ обязано оказать ОАО “Пролетарский завод“ услуги по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым им квалификационным требованиям, а ОАО “Пролетарский завод“ - оплатить оказанные по договору услуги. Рассматривая правовую природу заключенного сторонами договора N 8Р-96/6101 от 01.02.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанный договор следует отнести к договору на оказание услуг по заданию заказчика.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае услугами является деятельность производственного характера, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора заказчик обязан осуществлять учет рабочего времени работников исполнителя. За выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанных в протоколе согласования договорной цены. Из указанного условия договора следует, что заказчиком оплачивается именно деятельность рабочих, но не результат работ, что соответствует положениям договора возмездного оказания услуг.

При этом пункт 5.2 договора устанавливает, что стоимость работ производственных рабочих определяется из объема фактически выполненных работниками подрядчика работ в нормо-часах. Договорная цена в виде стоимости нормо-часа работника определенной специальности установлена в Приложении N 1 к договору. Однако установление зависимости цены от результата работ является квалифицирующим признаком договора подряда. При этом предмет подряда и сроки его выполнения - существенные условия договора подряда, сторонами не согласованы.

Действующее гражданское и трудовое законодательство не содержит нормативного определения понятия “нормо-час“.

В
бухгалтерском управленческом учете списание заработной платы, начисленной основным производственным рабочим, отражается по стандартным затратам как произведение фактического выпуска продукции а нормо-часах и нормативной ставки заработной платы. При этом нормо-час - это время, которое необходимо затратить на производство единицы продукции в условиях наиболее эффективной работы предприятия. Из условий договора не представляется возможным установить, что понимали стороны под термином нормо-час, каким образом были намерены его применять при невыполнении рабочим определенной нормы или выполнении ее за более длительный период (частичная оплата, уменьшение размера нормо-часа). При этом материалы дела не содержат сведений о передаче каждому рабочему производственного задания с указанием времени его выполнения, принятия от рабочих результатов работ с фиксированием времени их выполнения. Отсутствие таких данных делает невозможной корректировку размера нормо-часа, также условия договора не позволяют сделать вывод о его неприменении в данном случае. Апелляционный суд не находит оснований для затребования указанных данных, поскольку при выводе о наличии в заключенном сторонами договоре элементов договора подряда определение предмета подряда и получение результата работ возможны только между сторонами по договору - подрядчиком и заказчиком, но не с участием рабочих, фактически выполнявших работы.

При толковании условий договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали повременную оплату работ, имея в виду выполнение рабочими установленных временных норм изготовления продукции.

Материалы дела содержат табели учета рабочего времени. Установленное в них время правомерно принято истцом за основу определения стоимости работ по договору.

В данном случае невыполнение рабочими объема задания за единицу времени и правовые последствия такого невыполнения подлежат доказыванию ответчиком. Кроме того, указанные сведения должны быть изложены заказчиком при отказе от
подписания актов выполненных работ.

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля фактически отработанного его работниками времени за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора факт оказания услуг фиксируется актами о выполнении работ, составляемыми ежемесячно, не позднее 15 числа. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции подрядчика.

С сопроводительным письмом от 07.03.2008 ООО “БалтСудоРемТехно“ направило директору по персоналу и безопасности ОАО “Пролетарский завод“ Коноваленко Н.И. копию табеля учета рабочего времени по специалистам ООО “БалтСудоРемТехно“, акт выполненных работ, расчет выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату услуг по договору за февраль 2008 года на сумму 1.417.389 рублей 80 коп. с учетом НДС.

Акт приемки оказанных услуг согласован представителем заказчика с оговоркой о том, что услуги приняты на сумму 1.009.388 руб. 77 коп. с учетом НДС. При этом причины отказа от принятия всей установленной в договоре суммы заказчиком при отказе от подписании акта не пояснены, контрасчет признаваемой суммы не представлен.

Запись начальника ПЭО ОАО “Пролетарский завод“ о принятии суммы частично не свидетельствует об установлении заказчиком недостатков выполненных работ либо о неосновательном завышении подрядчиком объема работ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признал необоснованным отказ заказчика от оплаты всего объема работ и отказ от его оплаты. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что
исковые требования о взыскании стоимости работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 10660 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, пунктом 3 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-13537/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО “Пролетарский завод“ в пользу ООО “БалтСудоРемТехно“ 408.001 руб. 03 коп. долга и 10660 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.