Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-38029/2008 Акт экспертизы, в основу которого положено письмо, являющееся частной перепиской, не может служить доказательством, обосновывающим размер исковых требований о взыскании выплаченного в результате повреждения груза страхового возмещения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А56-38029/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4699/2009) ОАО “Четвертая стивидорная компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 г. по делу N А56-38029/2008 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску (заявлению) ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ОАО “Четвертая стивидорная компания“
3-е лицо ООО “Морской порт Санкт-Петербурга“, ЗАО “ГеоЛогистикс“
о взыскании 9 656 999 руб. 98 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Тихомировой Е.А., доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-185/09, Ослина П.И., доверенность от 24.04.2008 N РГ-Д-1060/08
от ответчика (должника): Орешко Н.А., доверенность от 06.08.09 б/н
от 3-х лиц: 1. Орешко Н.А., доверенность от 06.08.2009, Лаврик М.А., доверенность от 07.09.2009 2. Дмитриевой Д.А., доверенность от 06.11.2009 N 54, Космачевского А.А., доверенность от 28.11.2008 N 82
установил:
открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Четвертая стивидорная компания“ 9 656 999 руб. 98 коп. выплаченного страхового возмещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ и закрытое акционерное общество “Геологистикс“.
Решением от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В настоящем заседании податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ поддерживает позицию ответчика, также полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Истец и ЗАО “Геологистикс“ считают, что исковые требования удовлетворены правомерно, а жалоба удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью ее доводов.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “ГеоЛогистикс СНГ Сервис“ (экспедитор) и ООО “Буровая компания “Евразия“ (заказчик) 03.05.2007 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭ-А-0407/9, в рамках исполнения которого по поручению и за счет заказчика экспедитор заключил договор страхования грузов с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный полисом N 98/46414 от 05.07.2007 в отношении буровой установки “Lewco“, выгодоприобретателем по которому является ООО “Буровая компания “Евразия“ (далее - ООО “БКЕ“).
К ООО “БКЕ“ в соответствии с условиями соглашения о купле-продаже буровой установки (контракт N ЕВК002) перешло право собственности и риск случайной гибели буровой установки с момента передачи груза первому перевозчику.
Во время погрузо-разгрузочных работ, производимых ОАО “Четвертая стивидорная компания“ 19.10.2007 г. в порту Санкт-Петербурга на основании договора N ГК5-030-00/124 от 20.12.2004 г. с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, при подъеме верхней секции мачты произошел обрыв строп, груз упал с высоты в несколько метров.
Полагая, что повреждение груза произошло в результате падения груза, а случай является страховым, истец, чья обязанность по выплате страхового возмещения прямо предусмотрена договором страхования, выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере 407 797 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты 9 656 999 руб. 98 коп. (платежное поручение от 07.06.2008 N 6096).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщик, выплативший страховое возмещение, в результате чего к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Геологистикс СНГ сервис“ ущерба в размере 9 656 999 руб. 98 коп.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - ОАО “Четвертая стивидорная компания“, ЗАО “Геологистикс СНГ Сервис“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска в связи с заменой ответчика и принял уточненное исковое заявление.
По ходатайству ЗАО “Геологистикс СНГ Сервис“ изменено его наименование на ЗАО “ГеоЛогистикс“ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Иск заявлен в порядке суброгации.
Имущество выгодоприобретателя получило повреждение в результате падения при осуществлении погрузки силами ответчика. Данный факт подтвержден актом сюрвейерного осмотра N 071104, представленным в деле, актом погрузки груза на судно (л.д. 98, т. 1). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 9 656 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 6096 от 07.06.2008 (л.д. 97 т. 1), после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО “Буровая Компания Евразия“ Страховое общество приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.
По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, однако считает, что исковые требования не доказаны по размеру.
Из представленного истцом расчета суммы иска (т. 4 л.д. 1 - 2) следует, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 407 797 долларов США, из которых:
- 124 910 долларов - стоимости ремонта и замены кронблока и 71 200 долларов стоимости новой тележки;
- 38 920 долларов стоимости автодоставки поврежденного оборудования (крон-блок и тележка) от Центрально-Астраханского месторождения до Санкт-Петербурга;
- 76 960 долларов стоимости авиафрахта и доставки поврежденного оборудования из Санкт-Петербурга в Хьюстон;
- 28 550 долларов стоимости морского фрахта по маршруту порт Хьюстон - порт Санкт-Петербург;
- 23 522 доллара стоимости командировки экспертов из США на Центрально-Астраханское месторождение;
- 33 770 долларов стоимости транспортировки оборудования по маршруту Хьюстон - Центрально-Астраханское месторождение (тележка);
- 2 453 доллара стоимости обследования поврежденного груза представителем ООО “Экспертиза промышленной безопасности“;
- 57 724 руб. - стоимости брокерских услуг, оказанных ЗАО “Геологистик СНГ Сервис“ при перевозке груза.
В обоснование размера расходов по ремонту поврежденного кронблока и замене тележки истец ссылается копию письма Ле Турно на английском языке от 28.11.2007 (л.д. 106 том 1), коммерческое предложение ЗАО “Геологистик СНГ Сервис“ от 01.02.2008 N 72, Акт экспертизы N 090031 (л.д. 120 том 2).
Апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств в обоснование иска по размеру в связи со следующим.
Письмо от 28.11.2007 является частной перепиской, о вариантах приобретения нового кронблока с вариантами доплаты за новый кронблок с учетом стоимости поврежденного кронблока. Размер суммы 124 910 дол. США, которую предложено зачесть в цене нового блока ничем не обоснован.
Акт экспертизы N 090031 не принимается судом в качестве доказательств, поскольку в его основу положено указанное письмо.
В деле отсутствует заключение экспертов, свидетельствующее о том, что тележка не подлежит восстановлению.
Что касается транспортных расходов, связанных с доставкой поврежденных частей буровой вышки к месту ремонта, то в этой части исковые требования также не доказаны, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие авиа, морскую, автомобильную перевозку кронблока и тележки, обмена кронблока на новый, приобретение новой тележки, договоры, счета на оплату, платежные документы.
В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 19 Информационного письма N 75 от 28.***2003).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по размеру.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных пунктом 10 Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, то есть документов, обосновывающих размер исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 г. по делу N А56-38029/2008 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.