Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-38029/2008 Акт экспертизы, в основу которого положено письмо, являющееся частной перепиской, не может служить доказательством, обосновывающим размер исковых требований о взыскании выплаченного в результате повреждения груза страхового возмещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А56-38029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4699/2009) ОАО “Четвертая стивидорная компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 г. по делу N А56-38029/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОАО “Четвертая стивидорная компания“

3-е лицо ООО “Морской порт Санкт-Петербурга“, ЗАО “ГеоЛогистикс“

о взыскании 9 656 999 руб. 98 коп.

при участии:

от
истца (заявителя): Тихомировой Е.А., доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-185/09, Ослина П.И., доверенность от 24.04.2008 N РГ-Д-1060/08

от ответчика (должника): Орешко Н.А., доверенность от 06.08.09 б/н

от 3-х лиц: 1. Орешко Н.А., доверенность от 06.08.2009, Лаврик М.А., доверенность от 07.09.2009 2. Дмитриевой Д.А., доверенность от 06.11.2009 N 54, Космачевского А.А., доверенность от 28.11.2008 N 82

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Четвертая стивидорная компания“ 9 656 999 руб. 98 коп. выплаченного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ и закрытое акционерное общество “Геологистикс“.

Решением от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В настоящем заседании податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ поддерживает позицию ответчика, также полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Истец и ЗАО “Геологистикс“ считают, что исковые требования удовлетворены правомерно, а жалоба удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью ее доводов.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ГеоЛогистикс СНГ Сервис“ (экспедитор) и
ООО “Буровая компания “Евразия“ (заказчик) 03.05.2007 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭ-А-0407/9, в рамках исполнения которого по поручению и за счет заказчика экспедитор заключил договор страхования грузов с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный полисом N 98/46414 от 05.07.2007 в отношении буровой установки “Lewco“, выгодоприобретателем по которому является ООО “Буровая компания “Евразия“ (далее - ООО “БКЕ“).

К ООО “БКЕ“ в соответствии с условиями соглашения о купле-продаже буровой установки (контракт N ЕВК002) перешло право собственности и риск случайной гибели буровой установки с момента передачи груза первому перевозчику.

Во время погрузо-разгрузочных работ, производимых ОАО “Четвертая стивидорная компания“ 19.10.2007 г. в порту Санкт-Петербурга на основании договора N ГК5-030-00/124 от 20.12.2004 г. с ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, при подъеме верхней секции мачты произошел обрыв строп, груз упал с высоты в несколько метров.

Полагая, что повреждение груза произошло в результате падения груза, а случай является страховым, истец, чья обязанность по выплате страхового возмещения прямо предусмотрена договором страхования, выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере 407 797 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты 9 656 999 руб. 98 коп. (платежное поручение от 07.06.2008 N 6096).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщик, выплативший страховое возмещение, в результате чего к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Геологистикс СНГ сервис“ ущерба в размере 9 656 999
руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - ОАО “Четвертая стивидорная компания“, ЗАО “Геологистикс СНГ Сервис“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска в связи с заменой ответчика и принял уточненное исковое заявление.

По ходатайству ЗАО “Геологистикс СНГ Сервис“ изменено его наименование на ЗАО “ГеоЛогистикс“ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иск заявлен в порядке суброгации.

Имущество выгодоприобретателя получило повреждение в результате падения при осуществлении погрузки силами ответчика. Данный факт подтвержден актом сюрвейерного осмотра N 071104, представленным в деле, актом погрузки груза на судно (л.д. 98, т. 1). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 9 656 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 6096 от 07.06.2008 (л.д. 97 т. 1), после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО “Буровая Компания Евразия“ Страховое общество приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, однако считает, что исковые требования не доказаны по размеру.

Из представленного истцом расчета суммы иска (т. 4 л.д. 1 - 2) следует, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 407 797 долларов США, из которых:

- 124 910 долларов - стоимости ремонта и замены кронблока и 71 200 долларов стоимости новой тележки;

- 38 920 долларов стоимости автодоставки поврежденного оборудования (крон-блок и тележка) от Центрально-Астраханского месторождения до Санкт-Петербурга;

- 76 960 долларов стоимости авиафрахта и доставки поврежденного оборудования из Санкт-Петербурга в Хьюстон;

- 28 550 долларов стоимости морского фрахта по маршруту порт Хьюстон - порт Санкт-Петербург;

- 23 522 доллара стоимости командировки экспертов из США на Центрально-Астраханское месторождение;

- 33 770 долларов стоимости транспортировки оборудования по маршруту Хьюстон - Центрально-Астраханское месторождение (тележка);

- 2 453 доллара стоимости обследования поврежденного груза представителем ООО “Экспертиза промышленной безопасности“;

- 57 724 руб. - стоимости брокерских услуг, оказанных ЗАО “Геологистик СНГ Сервис“ при перевозке груза.

В обоснование размера расходов по ремонту поврежденного кронблока и замене тележки истец
ссылается копию письма Ле Турно на английском языке от 28.11.2007 (л.д. 106 том 1), коммерческое предложение ЗАО “Геологистик СНГ Сервис“ от 01.02.2008 N 72, Акт экспертизы N 090031 (л.д. 120 том 2).

Апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств в обоснование иска по размеру в связи со следующим.

Письмо от 28.11.2007 является частной перепиской, о вариантах приобретения нового кронблока с вариантами доплаты за новый кронблок с учетом стоимости поврежденного кронблока. Размер суммы 124 910 дол. США, которую предложено зачесть в цене нового блока ничем не обоснован.

Акт экспертизы N 090031 не принимается судом в качестве доказательств, поскольку в его основу положено указанное письмо.

В деле отсутствует заключение экспертов, свидетельствующее о том, что тележка не подлежит восстановлению.

Что касается транспортных расходов, связанных с доставкой поврежденных частей буровой вышки к месту ремонта, то в этой части исковые требования также не доказаны, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие авиа, морскую, автомобильную перевозку кронблока и тележки, обмена кронблока на новый, приобретение новой тележки, договоры, счета на оплату, платежные документы.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 19 Информационного письма N 75 от 28.***2003).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по размеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных пунктом 10 Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, то есть документов, обосновывающих размер исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 г. по делу N А56-38029/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.