Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А11-11435/2008-К2-15/586 Неоприходование денежной наличности в кассу и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств ввиду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, образуют состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А11-11435/2008-К2-15/586

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баня на Северной“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу N А11-11435/2008-К2-15/586, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Баня на Северной“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 07.11.2008 N 16/194 по делу
об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Баня на Северной“ - Замашкина М.В. по доверенности от 28.01.2009 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Марков С.В. по доверенности от 17.11.2008 N 03-11/377-08, Константиновская Н.И. по доверенности от 11.01.2009 N 03-11/1-09.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) на основании поручении от 17.10.2008 N 133 в период с 17.10.2008 по 24.10.2008 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью “Баня на Северной“ (далее - Общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 20, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 22, 23, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), а именно несоблюдение установленного порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств) и неоприходовании в кассу Общества денежной наличности за период с 27.08.2008 по 16.10.2008.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 21.10.2008, акт проверки полноты учета выручки от 24.10.2008 N 44, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2008 N 194 и составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 N 194.

И.о. начальника Инспекции, рассмотрев протокол от 31.10.2008 N
194 и другие материалы дела, 07.11.2008 вынес постановление N 16/194 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с тем, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как на момент его составления полномочия Шворина А.Ф. прекращены, директором назначен Абросимов А.Г.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании представитель Общества заявил о признании Обществом события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка хранения свободных наличных денежных средств (отсутствии оборудованной кассы) и неоприходовании в кассу Общества денежной наличности в размере 1 400 руб.

Представитель Общества обратил внимание суда на то, что имеет место явная несоразмерность примененного размера штрафа допущенному правонарушению, отсутствие вредных последствий от правонарушения для государства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению Общества, о малозначительности допущенного правонарушения.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции
поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для применения малозначительности не имеется, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 вышеназванного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под
расписку в кассовой книге.

Пунктом 29 Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования к технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В пункте 3 данного приложения установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с пунктом 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Судом по материалам дела установлено, что за проверяемый период имеются оправдательные документы по
неиспользованным кассовым чекам ККТ Элвес-Микро-К, заводской N 224816, регистрационный N 10321 (форма N КМ-3 выручка), а именно: акт о возврате денежных средств от 07.09.2008 N 1 на сумму 800 руб. и акт о возврате денежных средств от 13.10.2008 N 2 на сумму 600 руб. Однако, в связи с отсутствием контрольно-кассовых чеков, на данные суммы выручка Общества уменьшению не подлежит по причине неподтверждения обоснованности возврата денежных средств покупателям.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии факта неоприоходования 07.09.2008 и 13.10.2008 в кассу денежной наличности в общей сумме 1 400 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что на момент проверки в Обществе отсутствовало помещение кассы, оборудованное надлежащим образом. Так, протоколом осмотра от 21.10.2008 (т. 2 л. д. 45) зафиксировано, что у Общества имеется помещение “кассы“, в котором производится прием, хранение и выдача наличных денежных средств; данное помещение расположено на первом этаже одноэтажного здания с полуподвалом; в помещении площадью 9 кв. м имеется сейф с огнетушителем; в этом помещении осуществляется торговля сопутствующими товарами; в нем расположено рабочее место администратора-кассира; вход в него осуществляется через дверь, закрывающуюся рольставнями; в помещении имеются два окна, не оборудованные решетками и ставнями.

Осуществление Обществом на момент проверки в указанном помещении, не оборудованном надлежащим образом, расчетов наличными деньгами и их хранение также подтверждается актом полноты учета выручки от 24.10.2008, кассовой книгой Общества за период с 01.01.2008 по 20.10.2008 и не оспаривается Обществом.

Возложение законодателем обязанности по оборудованию помещения кассы на руководителя организации не исключает обязанность организации по соблюдению порядка хранения свободных денежных средств (в надлежащим образом оборудованной кассе).

Поскольку в рассматриваемом случае
у Общества имелась возможность для соблюдения правил ведения кассовых операций, то вина Общества в совершении правонарушения является установленной.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в неприходовании денежной наличности в кассу и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств ввиду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается (протокол судебного заседания от 09.02.2009).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд может применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Суд исследовал и оценил характер рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Довод Общества о составлении протокола
об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Наделение органов внутренних дел полномочиями по проверке в пределах своей компетенции технической укрепленности касс и кассовых пунктов, обеспечения сохранности денег и ценностей на предприятиях не лишает налоговый орган полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт смены руководителя Общества на момент составления протокола существенного значения для разрешения данного дела не имеет, так как извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись законному представителю Общества по адресу местонахождения Общества и были получены им.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.11.2008 N 16/194 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для
отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2009 N 1 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина также не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу N А11-11435/2008-К2-15/586 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баня на Северной“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Баня на Северной“ государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.01.2009, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

Е.А.РУБИС

М.Н.КИРИЛЛОВА