Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-15587/2009 Представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, исключает основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А56-15587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13629/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-15587/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

к ООО “АромаЛюкс“

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца (заявителя):
Свимоношвили В.В. по доверенности от 09.04.2009 N 20-05/14461; Иванова С.А. по доверенности от 28.09.2009 N 20-05/42775

от ответчика (должника): Савлакова Е.А. по доверенности от 19.03.2009 N 11

установил:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “АромаЛюкс“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

15.05.2009 Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта налоговый орган указал на получение им после рассмотрения дела документов из Межрайонной ИФНС России N 23 по городу Санкт-Петербургу, а именно: протоколы опросов свидетелей Першакова В.П. от 13.03.2009, Беляевой Н.В. от 17.03.2009, протокол осмотра территории от 13.03.2009, которые свидетельствуют, по мнению налогового органа, о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2009 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация, содержащаяся в документах, полученных по запросу из Межрайонной ИФНС России N 23 по городу Санкт-Петербургу, является существенным обстоятельством, о котором налоговый орган не знал на момент вынесения судебного акта, что
в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка деятельности общества, в ходе которой зафиксировано нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ “О лотереях“ (далее - Закон о лотереях), поскольку последнее не представило в орган исполнительной власти в установленный срок уведомление о проведении розыгрыша, соответствующего признакам стимулирующей лотереи. По результатам проверки составлен протокол от 04.03.2009 N 010971 об административном правонарушении, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

После принятия судом решения по настоящему делу налоговый орган получив из Межрайонной ИФНС России N 23 по городу Санкт-Петербургу протоколы опросов свидетелей Першакова В.П. от 13.03.2009, Беляевой Н.В. от 17.03.2009, протокол осмотра территории от 13.03.2009, которые свидетельствуют, по мнению налогового органа, о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления Инспекции указал на то, что документы, представленные Инспекцией с заявлением являются дополнительными доказательствами по делу и не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

То есть в качестве признаков, характеризующих вновь открывшиеся обстоятельства, могут рассматриваться такие юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, не могли быть учтены и судом.

Инспекция не представила доказательств невозможности получения протоколов опросов свидетелей Першакова В.П. от 13.03.2009, Беляевой Н.В. от 17.03.2009, осмотра территории от 13.03.2009, равно как и представления указанных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что опросы указанных граждан в качестве свидетелей и не могли быть произведены Инспекцией в рамках административного производства.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что обстоятельства которые указаны им как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не были и не могли быть ему известны на день принятия решения суда.

В пункте 4 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано, что представление заявителем новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2009 года по делу N А56-15587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

БУДЫЛЕВА М.В.